Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Оконные системы, конструкции и технологии» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве (далее ответчик, УФМС) об отмене постановления от 19.09.2008 г. № 2160 о привлечении к административной ответственности.

Одновременно с заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящей жалобой, называя в качестве уважительной причины его пропуска возвращение определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года по делу № А40-64736/08-130-526 в связи с неподсудностью направленного в срок заявления Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным восстановить указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В судебном заседании Общество уточнило свои требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 10.09.2008 г. № 2160 о привлечении к административной ответственности. Суд принимает данное уточнение.

Ответчик, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, об отложении разбирательства не заявил, представил письменный отзыв. Поскольку в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание не может служить препятствием рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), малозначительность нарушения, полагает, что применение штрафных санкций в указанном размере приведет к банкротству предприятия. Кроме того, ссылается на возможность применения иной меры ответственности – административное приостановление деятельности предприятия. При этом заявляет, что права рабочих нарушены не будут, увольнений не последует.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, поскольку материалами дела установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Из материалов дела следует: 30.07.2008 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, а именно: паспортно-визового режима и установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, по адресу: <...>, где Общество выполняет строительные работы (заказчик - ООО «Спецстройстандарт», генподрядчик - ООО «Комстрой 11», субподрядчик - ЗАО «Оконные системы, конструкции и технологии»), выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Согласно представленному для проверки трудовому договору от 01.06.2007 г. № 43/2007 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Обществе с 01.06.2007 г. на основании разрешения на работу серии 69 № 080007880 с видом деятельности: подсобный рабочий, выданного Управлением ФМС по Тверской области. Указанное разрешение действительно до 27.03.2009 г., территория действия разрешения на работу в качестве подсобного рабочего – Тверская область. Также для проверки было представлено командировочное удостоверение в г. Москву от 01.07.2008 г. № 07, выданное Обществом на имя гражданина Р.Таджикистан ФИО2 для проведения монтажа стеновых панелей в период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. Как следует из объяснения гр. ФИО2, трудовую деятельность в г. Москве на строительном объекте по адресу: ул. Летная, вл. 98, он осуществляет с 01.07.2008 г. по настоящее время, непрерывно, без выезда из г. Москвы.

Разрешениена работу в городе Москве у гражданина Таджикистана отсутствовало.

По факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса УФМС составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2008 г. МС № 124976. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2008 г., выданной директором Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.09.2008 года по делу № 2160, вынесенным в присутствии представителя по доверенности от 12.08.2008 г. ФИО1, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности. Заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к названной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Заявителем не оспаривается, что гражданин ФИО2 к вышеназванным категориям иностранных граждан не относится.

Как следует из части 89 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4.2 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вместе с тем пункт 6 (подпункт 1) статьи 13 З № 115-Ф предусматривает, что с учетом особенностей региональных экономических связей Правительство РФ может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2007 г. № 97 «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» (далее Постановление Правительства № 97) установлены следующие случаи, в которых временно пребывающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу:

а) направление в служебную командировку. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта Российской Федерации не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину;

б) если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта Российской Федерации не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину.

Списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, в указанных случаях вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию занятости населения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по нормативному правовому регулированию в соответствующих сферах экономической деятельности, с учетом региональных особенностей рынка труда, потребности в привлечении иностранных работников и необходимости трудоустройства в приоритетном порядке граждан Российской Федерации.

В приложении № 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007 г. № 607 (далее Приказ № 607) установлены списки профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающее в Российской Федерации, в случаях, установленных пунктом 1 Постановления Правительства № 97, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Общество, являясь работодателем иностранного гражданина, не вправе было предоставлять ему работу (направлять в командировку) вне субъекта Российской Федерации, на территории которого действует полученное иностранным гражданином разрешение на работу, т. е. вне пределов Тверской области. При этом, учитывая, что профессия ФИО2 не включена в списки, указанные в Приложении № 1 к Приказу № 607, срок направления иностранного гражданина к служебную командировку значения не имеет. В связи с чем, представленные Заявителем командировочные удостоверения от 01.07.2008 г. № 4-к, от 09.07.2008 г. № 8-к, от 20.07.2008 г. № 12-к и от 29.07.2008 г. № 14-к не опровергают доводы УФМС о незаконном привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (г. Москва), разрешение на работу в котором у гражданина Таджикистана отсутствовало.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации, в котором полученное этим иностранным гражданином разрешение на работу не действует, равнозначно привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, без установленного разрешения на работу.

Материалами дела подтверждено, что гражданин Таджикистана осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.06.2007 г. № 43/2007 г., заключенного с Заявителем.

В ходе проверки УФМС получены объяснения с гражданина Таджикистана, согласно которым на вышеназванном строительном объекте, где ведется строительство многоярусных гаражей, он осуществляет установку облицовочных панелей и их покраску; работу осуществляет на основании командировочного удостоверения, выданного заявителем. Факт осуществления гражданином Таджикистана трудовой деятельности на территории города Москва подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, занимающего должность производителя работ на строительном объекте ЗАО «Оконные системы, конструкции и технологии» по адресу <...>, объяснениями гражданина Таджикистана, а также командировочными удостоверениями, служебными заданиями, табелем учета использования рабочего времени, авансовыми отчетами.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что объяснения гражданина Таджикистана ФИО2 не являются надлежащим доказательством в связи с тем, что получены без использования услуг переводчика. В названных объяснениях имеется подпись гражданина Таджикистана о том, что ему разъяснены и понятны статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9, 25.1, 25.6 Кодекса, он пожелал дать объяснения на русском языке и в услугах переводчика не нуждается.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что гражданин Таджикистана не осуществлял трудовую деятельность на территории г. Москвы, так как осуществлял лишь разгрузку фасадных элементов. Цель командировки, указанная в представленных в судебное заседание командировочных удостоверениях и служебных заданиях противоречит цели, указанной в командировочном удостоверении, представленном проверяющим гражданином Таджикистана, а также объяснениям ФИО3 и самого иностранного гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества должным образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Дата рассмотрения дела неоднократно откладывалась по ходатайству законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителей Общества. Из содержания выданных законным представителем Общества доверенностей следует, что они выданы для представления интересов Общества по рассматриваемому делу. При указанных обстоятельствах УФМС были предприняты достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, а также о дате рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (с учетом внесенных в него дополнений), порядок производства по делу об административном правонарушении УФМС не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено органом, уполномоченном на то статьей 23.67 Кодекса лицом.

Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения. Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, принимает меры для устранения допущенных нарушений, отсутствие тяжких последствий, УФМС не выявило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая довод о том, что единовременная выплата штрафов по проверкам ответчика может повлечь за собой банкротство предприятия, суд считает возможным применить к обществу меру ответственности в виде административного приостановления деятельности предприятия на 7 (семь) суток.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 163, 167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Отделение иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве), г. Москва от 19.09.2008 г. № 2160 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Оконные системы, конструкции и технологии», г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15а, (зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской городской регистрационной палатой 18.05.98 г. № г-410-98, ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства Администрацией г. Твери 20.08.98 г. за номером 2221, свидетельство серия Ш-МП № 221) изменить в части применения меры ответственности, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия на 7 (семь) суток.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П.Балакин.