Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Резерв Финанс» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь о признании недействительным Решения от 18.05.2006 № 36.

По мнению общества, оно не было извещено надлежащим образом о начале проведения выездной налоговой проверки, поскольку с 07.11.2005 оно находится в г. Москве, 8.11.2005 встало на учет как налогоплательщик в МРИ ФНС № 46 по г. Москве (л.д. 9, т. 3). В указанные даты его работников на территории г. Твери не находилось, доверенность на получение корреспонденции от его имени Общество не выдавало. Заявление о снятии Общества с налогового учета и о его новом адресе передано в инспекцию 07.11.2005. Ни учредитель, ни руководитель не получали по почте решения о проведении проверки. Так же Общество ссылается на отмену ФНС решения УФНС по Тверской области, для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Общество не согласно с расчетом налога по сведениям банка (движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика), считает, что если бухгалтерская документация им не представлялась, то налоги можно начислить в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам. Так же поясняет, что 29.12.2005 бухгалтерские документы были утрачены, посредством похищения автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей руководителю Общества ФИО6

Инспекция отзыв на иск представила, иск не признала, считает, что решение о проведении выездной проверки и требование о предоставлении документов вручены Обществу надлежаще, а именно 10.11.2005 вручено секретарю Горбачевой и участнику Общества ФИО7 (л.д. 88-93, т. 2). Считает, что Общество имело возможность представить бухгалтерскую документацию для проверки, но уклонилось от этого. Сведениями о похищении документов не располагает.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: налогоплательщик первоначально был зарегистрирован 07.03.2002 за № Г-459-02 Тверской городской регистрационной палатой (Свидетельство серия 69 № 000444041, л.д. 9, т.1) по адресу <...> (почтовый адрес <...>).

03.11.2005 в Устав Общества внесены изменения в части его местонахождения. Новый адрес 109004 <...>. Указанные изменения были зарегистрированы МРИ ФНС РФ № 1 по Тверской области 08.11.2005, о чем Обществу выдано свидетельство серия 69 № 001005162.

В связи с указанными изменениями Общество встало на учет по месту своего нахождения в ИФНС России № 9 по г. Москве, о чем также Обществу выдано свидетельство серия 77 № 003418803. Общество фактически выбыло по месту прежнего пребывания, вывезена бухгалтерская документация.

31.10.2005 ответчиком принято решение № 364 о проведении выездной налоговой проверки Общества, которые высланы по юридическому адресу общества в г.Твери, по адресу руководителя и участника.

В декабре 2005 по адресу Общества в г. Москве были высланы решения № 90 от 07.12.2005 о приостановлении выездной налоговой проверки и № 66 от 16.12.2005 о внесении изменений в решение о назначении выездной проверки. Решения возвращены почтой «В связи с истечением срока хранения».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.03.2002 по 31.10.2005.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 05.04.2006 № 26 (л.д. 16-80, т. 1). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом разногласий, руководителем инспекции вынесено решение № 36 от 18.05.2006 (л.д. 86-103, т. 1). В разногласиях Общество ссылается на те же обстоятельства, что и в иске.

Общество с решением инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС по Тверской области (л.д. 107-112, т. 1).

УФНС 28.06.2006 вынесено решение № 23-08/07, доводы жалобы отклонены, решение инспекции оставлено без изменения.

30.05.2006 Общество направило жалобу в Федеральную Налоговую Службу России и ФНС по результатам рассмотрения жалобы и представленных для проверки материалов УФНС по Тверской области, отменила решение УФНС по Тверской области, признав доводы Общества правомерными.

Общество не согласно с решением МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области по тем же основаниям и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, вынесший этот акт.

Пунктом 1.11.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должно быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы Обществом не были представлены в налоговый орган, инспекция исходя из справок банков о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, выявила получение налогоплательщиком доходов и его расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Общество не представило бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности, не подтвержден объем полученного дохода и понесенные в связи с его получением расходы. Инспекция никакими документами Общества не располагала. Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно полное отсутствие бухгалтерских документов, инспекция должна была определить сумму налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Налоговой инспекцией, как указано выше, выводы в ходе проверки были сделаны исходя из представленных банками выписок по расчетным счетам налогоплательщика без определения природы спорных денежных средств. По мнению суда, данные выписки банков не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налогов, сборов, пени и штрафов.

Следовательно, учитывая положения статей 31,100,101, 249, 250 НК РФ инспекция не доказала правомерность доначисления налогов в указанных в решении суммах.

Кроме того, решением ФНС от 25.08.2006 подтверждено, что Инспекцией были допущены нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки, а именно, применение расчетного метода с использованием исключительно информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика, что, по мнению ФНС не позволяет сделать вывод об объективности результатов выездной налоговой проверки.

Этим решением ФНС поручила УФНС по Тверской области в связи с перечисленными нарушениями провести дополнительную проверку с целью определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет. На сегодняшний день дополнительных контрольных мероприятий УФНС не проводилось.

Налогоплательщик пояснил, что не все расчетные операции проводились через банк, следовательно, для выявления объективной картины обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет, необходимо проверить бухгалтерский учет, а при невозможности проверки, рассчитать налоги, сборы, пени по аналогичному налогоплательщику.

Налогоплательщиком представлено суду постановление от 28.12.2005 о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, хищение автомашины, принадлежащей гражданину ФИО6, руководителю Общества.

Так же по сведениям, переданным в ОВД, в похищенной машине находились бухгалтерские документы Общества.

Согласно справке СО при ОВД Головинского района г. Москвы (следователь ФИО8) от 16.05.2006, на момент совершения преступления в автомашине находились и были похищены бухгалтерские документы ООО «Резерв Финанс», до настоящего времени, похищенная машина и документы не обнаружены.

Поскольку кража произошла 27.12.2005, то на момент приостановления проверочных мероприятий бухгалтерские документы не могли быть представлены. Указанный факт является дополнительны основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно расчета налогов, сборов подлежащих уплате Обществом, по аналогичному налогоплательщику.

Недобросовестность (умысел) в действиях налогоплательщика налоговым органом не подтверждена надлежащим образом. Все заявления инспекции носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 10 по Тверской области г. Тверь от 18.05.2006 № 36 вынесенное в отношении ООО «Резерв Финанс» г. Москва (зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 07.03.2002 за № Г-459-02, ОГРН <***>), как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Выдать ООО «Резерв Финанс» г. Москва справку на возврат госпошлины уплаченной по квитанции ОАО «Тверской городской банк» г. Тверь в сумме 2000 руб. от 17.08.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина