Решение № А66-8219/07 от 11.02.2008 АС Тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2008 г.                             г.Тверь                     Дело № А66–8219/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия № 281 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа», ЗАТО Озерный

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. В. Волочек,

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1– по доверенности,

от ответчика – ФИО2- по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие № 281 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – заявитель, ДГУП), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении № 173 от 14.11.2007 г.

Заявленные требования мотивированы процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Причины пропуска процессуального срока суд находит уважительными, считает возможным удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

Как видно из материалов дела, на основании поручения на проведение проверки от 24.10.2007 г. № 76 сотрудниками Инспекции проведена проверка торговой деятельности ДГУП по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

         Проверка проведена 24.10.2007 г. в принадлежащем заявителю магазине № 2, расположенном по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 12.

В ходе проверки по требованию проверяющих не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (разделы «Б» справок к ТТН) на водку «Нумерная», бренди «Прасковея», вино «Кадарка», а также раздел «А» справки к ГТД на вино «Томянка».

Факт нарушения зафиксирован в акте № 76 от 24.10.2007 г.

В ходе административного расследования необходимые документы были представлены, что отражено в протоколе об административном правонарушении № 301 от 25.10.2007 г.

На основании указанного протокола постановлением № 173 от 14.11.2007 г. по делу об административном правонарушении ДГУП привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДГУП оспаривает его в суде по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление датировано 14.11.2007 г., направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им 20.11.2007 г. Десятидневный срок на оспаривание постановления начал течь с 21.11.2007 г. и истек 04.12.2007 г. Заявление об оспаривании постановления направлено заявителем в арбитражный суд посредством почтовой связи 08.12.2007 г., что подтверждается отметкой ОПС на конверте (л.д. 14). Таким образом, заявление подано в арбитражный суд с пропуском установленного десятидневного срока.

   В то же время материалами дела подтверждается, что первоначально ДГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления немедленно после получения его копии  – 23.11.2007 г. Однако в указанном заявлении заявитель объединил два требования – об оспаривании постановления № 173 и № 174 от 14.11.2007 г., в связи с чем заявитель ходатайствовал о возвращении заявления до его принятия судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2007 г. по делу № А66-7904/2007 заявление об оспаривании постановлений об административном правонарушении было возвращено ДГУП. По получении определения суда о возвращении заявления ДГУП обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, пропустив установленный законом десятидневный срок на оспаривание. Учитывая те обстоятельства, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления своевременно, просрочка в повторном обращении суд является незначительной, а также учитывая мнение ответчика по данному вопросу, суд находит причины пропуска срока на оспаривание постановления уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

 По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя об отсутствии у Инспекции права проверки законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части, касающейся ст.ст. 10.2 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены разделом ХIХ Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…».

В соответствии с пунктом 142 указанных Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.  

Как установлено пунктом 1  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506  (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.02.2005 N 72, от 27.05.2006 N 318) Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5.13 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что Инспекция вправе проводить проверку деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере  оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, в том числе и в сфере розничной продажи указанной продукции.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае нарушение выявлено главным государственным налоговым инспектором. Главный государственный налоговый инспектор уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Таким образом, выявление непосредственно главным налоговым инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

В то же время заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенных положений следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 24.10.2007 г. составлен в присутствии заведующего магазином – лица, не являющегося законным представителем ДГУП. Указанное лицо расписалось в получении акта проверки, а также было уведомлено о необходимости явки в Инспекции для составления протокола об административном правонарушении 25.10.2007 г. Протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2007 г. в отсутствие законного представителя заявителя. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ведущий товаровед ДГУП, действующий на основании доверенности от 25.10.2007 г.

Доверенность от 25.10.2007 г. представляет поверенному общее право на представление интересов ДГУП в налоговых органах по делам об административных правонарушениях, то есть доверенность носит общий характер. Из данной доверенности не усматривается конкретных полномочий поверенного на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, подписание данного протокола, представление объяснений по существу совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что полномочия лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, не были надлежаще подтверждены. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие как законного представителя ДГУП, так и представителя по доверенности с надлежаще подтвержденными полномочиями. При этом в адрес заявителя не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается ответчиком. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителю не разъяснены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю не было  сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, а принятое на его основании постановление о привлечении лица к административной ответственности – законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении об административном правонарушении от 14.11.2007 г. № 173 указано на то обстоятельство, что ДГУП извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем доказательств такого извещения суду не представлено. Согласно пояснениям Инспекции таким извещением следует считать указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в определении об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 г. № 192.

Из указанного определения следует, что ДГУП ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на 14.11.2007 г. на 11 часов 00 минут. Определением Инспекции от 01.11.2007 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В то же время каких-либо доказательств направления в адрес заявителя указанного определения суду не представлено. В оспариваемом постановлении указано на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя. При этом фамилия представителя, присутствовавшего при рассмотрении дела, не указана. Выводы о наличии вины ДГУП в совершении административного правонарушения сделаны Инспекцией на основании  пояснений,  данных в протоколе об административном правонарушений. При таких обстоятельствах не представляется сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ДГУП действительно присутствовал, давал объяснения по существу административного правонарушения, приводил свои доводы и возражения.

В материалы дела представлена копия доверенности от 13.11.2007 г., выданная на имя Смоля Е.В. В постановлении об административном правонарушении данный представитель не указан. Кроме того, данная доверенность представляет указанному лицу полномочия представлять интересы заявителя в качестве ответчика (обжаловать постановления, получать присужденное имущество или деньги, подписывать все необходимые документы). Каких-либо полномочий представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данная доверенность не предусматривает. Таким образом, данная доверенность не является доказательством рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии надлежащего представителя заявителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Какие-либо доказательства разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что права и обязанности не разъяснены заявителю и на стадии составления протокола об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что при принятии ответчиком оспариваемого постановления допущены грубые нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило ли ДГУП вмененное ему административное правонарушение и имеется ли его вина в совершении административного правонарушения.