Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Л.Ю., при участии представителей сторон: от заявителя - Зацаринина С.Н. по доверенности, от ответчика - Андреева Ю.И. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь, к Государственной инспекции труда в Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 53 от 31.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь, (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 53 от 31.10.2007 года, принятого Государственной инспекцией труда в Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик, Инспекция). Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, учитывая, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2007 года по делу № А66-7697/2007 своевременно поданное Обществом заявление было возвращено судом, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты нарушенных прав заявителя, восстановил пропущенный срок, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 22.12.2007 - 24.12.2007).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, и ,не оспаривая совершения Обществом выявленных нарушений законодательства о труде, считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не учтен малозначительный характер допущенных правонарушений и неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пролетарского района Тверской области по обращению Буровой Татьяны Владимировны была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм -2000». Прокурором Пролетарского района города Твери постановлением от 24.10.2007 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 5.27 КоАП РФ.

Материал для привлечения правонарушителя к административной ответственности направлен в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области от 31.10.2007 года № 53 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (окончательный расчет с работником ФИО1, уволенной согласно приказу № 4647 от 18.09.2007 года, произведен 19.09.2007 года).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что 18.09.2007 года ФИО1 работала, нарушение заявителем статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что допущенное правонарушение произошло не по вине Общества, а в силу характера работы ФИО1 (круглосуточный режим работы, нахождение бухгалтерии Общества не по месту работы ФИО1) и, в связи с выдачей денежных средств на следующий день после окончания работы, носит малозначительный характер.

Обществу вменяется в вину нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не указание в трудовом договоре, заключенном между ООО «Ритм-2000» и ФИО1, даты заключения трудового договора, идентификационного номера налогоплательщика работодателя – юридического лица, срока действия трудового договора, обстоятельств заключения срочного трудового договора, условий оплаты труда, условий об обязательном социальном страховании работника), а также нарушение заявителем статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации (заключение с работником срочного трудового договора без объяснения причин, послуживших заключению срочного трудового договора).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в трудовом договоре идентификационного номера налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Материалами дела не подтверждено заключение заявителем с ФИО1 срочного трудового договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном не включении заявителем в трудовой договор с ФИО1 срока его действия и обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, а также нарушение им статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Совершение заявителем остальных нарушений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, отраженных в оспариваемом постановлении подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие в хранящемся в Обществе экземпляре трудового договора с ФИО1 подписи работника о получении экземпляра договора).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Нарушение заявителем части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждено копией трудового договора № 4647 с ФИО1 Отсутствие в договоре подписи работника, свидетельствующей о получении экземпляра договора заявителем не отрицается.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия определения от 31.10.2007 года о назначении рассмотрения административного дела на 31.10.2007 года в 11.30.

Указанное определение вручено представителю Общества С.Н. ФИО2, действовавшему на основании общей доверенности от 28.02.2007 года № 27/ЮР.

Как указано в пункте 24 Постановления пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения руководителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение представителю Общества, действующему на основании общей доверенности, в которой специально не оговорено право представлять интересы Общества по конкретному делу об административном правонарушении, определения о назначении рассмотрения дела, дата рассмотрения которого совпадает с датой его вручения, не может считаться как надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств извещения руководителя Общества о времени и дате рассмотрения дела иными способами, предусмотренными КоАП РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчиком при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуального законодательства (ст. 25.1 КоАП РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 163,167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г. Тверь, требования удовлетворить полностью.

Признать не соответствующим требованиям КоАП РФ, незаконным и отменить постановление Государственной инспекции Труда в Тверской области № 53 от 31.10.2007 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд, г. Вологда, в течение десяти дней со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева