Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коровицыным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Московского района в городе Твери г. Тверь к ООО СК «Абсолют» г. Тверь

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

истца – ФИО1 – представителя,

ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании последнего устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 21.09.09г. № 1804, а именно – выполнить перекладку плитки на площади 14 кв.м. на 3-м этаже здания администрации Московского района в г. Твери (<...>).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Истец также пояснил, что в состав комиссии, по результатам которой был составлен акт от 20.06.11г., входил специалист – инженер-строитель, вследствие чего в проведении экспертизы отсутствует необходимость.

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт № 1804 от 21.09.09г., согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту лестницы (со второго на третий этаж) и части коридора на 3 этаже здания администрации Московского района. Срок выполнения работ определен в п. 1.3 контракта – в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта составила 629899руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрен гарантийный срок в течение 2 лет с момента приемки работ.

Ответчиком предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.09г. Счет № 83 от 21.11.09г. на сумму 629899руб. был оплачен истцом платежным поручением № 865 от 04.12.09г.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты, а именно в результате низкой адгезии (прочности сцепления) состава для затирки швов, плиточного клеевого раствора с керамической плиткой, вызванной нарушением технологии приготовления смесей и использованием некачественных строительных материалов, произошло отслоение плитки на площади 14 кв. метров, что было зафиксировано истцом в акте комиссии от 20.06.11г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости таких работ не исключают право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащих качеством выполненных работ, как это предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, то именно на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим после такой передачи.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества должен быть подтвержден соответствующим актом, составленным при участии лиц, обладающих специальными познаниями.

В данном случае истец ссылается на акт комиссии, в состав которой входили зам главы администрации, начальник организационного отдела администрации Московского района в г. Твери, начальник отдела МТО, начальник штаба ГО и ЧС, главный специалист отдела экономики и планирования.

Ссылка истца что в состав комиссии, по результатам которой был составлен акт от 20.06.11г., входил специалист – инженер-строитель документально не подтверждена, вследствие чего судом не принимается. Истцом не представлено доказательств выявления недостатков выполненных работ, лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере. Также истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по данному делу.

Кроме того, п. 5.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов составляется заключение или соответствующий акт с участием представителей подрядчика и заказчика. В данном случае истцом не представлено доказательств вызова представителя подрядчика для составления соответствующего акта, представленный акт от 20.06.11г. составлен без участия представителя подрядчика. Истцом представлены лишь копии направленных в адрес ответчика претензий по качеству работ от 13.05.11г., 29.06.11г., которыми истец требовал устранить недостатки выполненных работ, но не вызывал представителя ответчика для участия в составлении акта.

Таким образом, истец, заявляя о низком качестве выполненных ответчиком работ, не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 136-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров