Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Комаровым Д.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности ответчика — ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт», г.Тверь к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтрубпласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) об отмене постановления от 10.07.2012 № 7.3-0664пл-Пс/0219-2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного общество ссылается на то, что нарушения касаются исключительно документального оформления эксплуатации системы газопотребления, нарушений, касающихся технологии эксплуатации не выявлено, предпринимаются активные действия к устранению нарушений. Пояснило, что факты нарушений и вину признает, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке статьи 208 АПК РФ, указало, что лицо, привлечённое для участия в рассмотрении материалов административного дела в качестве представителя, известило общество о принятии оспариваемого постановления 25.07.2012.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, учитывая незначительность пропуска процессуального срока, суд считает его подлежащим удовлетворению, а причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 сотрудником Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 17.05.2012 № Т-664-пр проведена плановая проверка общества по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, которой установлено, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах – система газопотребления, а именно:

- руководители и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах: ФИО3 генеральный директор ООО «Тверьтрубпласт»; ФИО4 - заместитель директора по техническим вопросам, ответственный за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, (срок аттестации истек в 2009 году и в 2011 году (протоколы аттестации аттестационной комиссии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 31.07.2006 № 31/1 и от 28.07.2006 № 6), чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункты 3,10,11,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе пo экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9(далее – ПБ 12-529-03); пункты 3,4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56 (далее - ПБ 03-445-02);

- не производится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не разрабатываются меры, направленные, на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (акты комплексных и целевых проверок не предоставлены); не представлены: должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, информация об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам прошедшего года (2011 года) и по планам на 2012 год; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, чем нарушена статья 11 Закона № 116-ФЗ, пункты 6,10,11,14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая АДС газораспределительной сети, чем нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 3.3.43 ПБ 12-529-03;

- Положение о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ООО «Тверьтрубпласт» не переработано с учетом требования Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 3, 4, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08. 2011 № 480;

- рабочие (слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике промпредприятий ФИО5 и ФИО6) не проходят ежегодную проверку знаний инструкций перед допуском к самостоятельной работе. Последняя проверка знаний проведена 05.06.2009 в частном учреждении «Тверской учебно-производственный центр» (протокол № 68 от 05.06.2009). Протоколы результатов экзаменов за 2010, 2011 и 2012 г. отсутствуют, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункты 1.2.9, 1.2.11 ПБ 12-529-03;

- отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе на опасном производственном объекте слесарей по контрольно - измерительным приборам и автоматике ФИО6 и ФИО5, тем самым нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

- отсутствует производственная инструкция для слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 5.1.2 ПБ12-529-03;

- отсутствует график технического обслуживания приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.4 ПБ12-529-03;

- не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту - ГРПШ-07-2У1 внутренних газопроводов, газового оборудования котельной; по контролю за содержанием окиси углерода и метана в помещении с газоиспользующим оборудованием с указанием перечня проводимых работ, а также технологической последовательности выполнения работ, методов и объемов качества проверки, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;

- не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках - не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности (журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию контрольно - измерительных приборов и автоматике отсутствует), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03;

- не проводится периодическая метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа (СТГ-1), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03;

- не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности котельной, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;

- не представлен паспорт на техническое устройство стационарный газоанализатор (сигнализатор) довзрывных концентраций газа СТГ-1 на окись углерода и метан, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.9.21, 5.9.22 ПБ 12-529-03;

- не представлен эксплуатационный паспорт на ГРПШ-07-2У1, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03;

- не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию металлической дымовой трубы, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 раздела «Основные положения» ПБ 03-445-02;

- в организации не обеспечено ведение документации по трубе (отсутствуют записи в журнале подключения агрегатов к трубе, в журнале состояния устройств молниезащиты, в журнале эксплуатации промышленной трубы, в паспорте на трубу, отсутствуют сведения о проведении текущих и капитальных ремонтах и модернизации), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 8 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием» (общие положения) ПБ 03-445-02.

- в организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации системы газопотребления, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.5 ПБ 12-529-03.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 25.06.2012 № 7.1-0664пл-А/0235-2012, протокол об административном правонарушении № 7.3-0664пл-Пр/0219-2012 от 25.06.2012, вынесены предписание № 7.1-0664пл-П/0235-2012 от 25.06.2012 об устранении выявленных нарушений и постановление от 10.07.2012 № 7.3-0664пл-Пс/0219-2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (ПБ 03-517-02) организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 1.5. КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Совершение нарушений, указанных в постановлении, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что общество к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, раскаялось, принимает активные действия, направленные на устранение правонарушений (устранены почти все нарушения, что подтверждено представленными заявителем документами и не отрицается ответчиком), суд полагает, что совершённое обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества, управлением не представлено.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.07.2012 № 7.3-0664пл-Пс/0219-2012, принятое Центральным Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной «Тверьтрубпласт» (г.Тверь, промзона Лазурная, д.35, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятие.

Судья А.Г. Белова