Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя- индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 – по доверенности, от ответчика представителей ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, от третьего лица- председателя Комитета ФИО5, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Нелидовского района Тверской области в лице Главы Нелидовского района Тверской области, с участием третьего лица Комитета по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области о признании незаконным постановления Главы Нелидовского района № 540 от 15.06.2006

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации Нелидовского района Тверской области в лице Главы Нелидовского района Тверской области ( далее- Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления Главы Нелидовского района Тверской области № 540 от 15.06.2006 «Об отмене постановления Главы Нелидовского района № 380 от 12.05.2006 по приватизации муниципального имущества (встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>)» . К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области (далее- Комитет).

Доводы заявления основаны на нарушении ответчиком ст.23 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 ( в редакции от 18.07.2005) (далее- Закон № 178-ФЗ), а также правила ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о безотзывности оферты.

Ответчик с доводами заявления не согласен, представил отзыв, считает, что отзыв оферты не противоречит принципам приватизации муниципального имущества, а Закон № 178-ФЗ не устанавливает при осуществлении приватизации муниципального имущества запрета на проведение повторного аукциона при признании первоначального аукциона несостоявшимся.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает, представило отзыв.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в связи с признанием несостоявшимся назначенного на 17.03.2006 года аукциона по продаже муниципального имущества- встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>, Главой Администрации Нелидовского района 12.05.2006 года принято постановление № 380 о приватизации указанного объекта муниципального имущества посредством публичного предложения по цене первоначального предложения 1 530 000 руб. Информация о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения опубликована 26.05.2006 (Т.1 л.д. 66). В объявлении указано, что прием заявок на приобретение недвижимости начинается с 26.06.2006 года с 9.00 до 17.00. Вместе с тем, 15.06.2006 года Главой Нелидовского района принято постановление № 540 об отмене постановления №380 от 12.05.2006 в связи с возрастанием фактической стоимости продаваемого имущества и спроса на рынке недвижимости муниципального имущества. Информация об отмене продажи муниципального имущества посредством публичного предложения опубликована 22.06.2006 года. Индивидуальный предприниматель, не согласившись с названным ненормативным правовым актом, обратилась с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 178-ФЗ продажа муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Прием заявок согласно п. 5 ст. 23 Закона № 178-ФЗ начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

В соответствии со ст. 436 ГК РФ оферта является безотзывной, если иное не оговорено в оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что спорный объект недвижимого имущества пользуется спросом и не является низколиквидным имуществом. Наличие спроса на спорный объект муниципального имущества по цене выше, чем цена публичного предложения, подтверждено карточками личного приема посетителей (Т.2 л.д. 41,42) и заявлением к Главе Нелидовского района от индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 ( Т.2 л.д. 47), а также справкой Администрации Нелидовского района ( Т.2, л.д. 87). При наличии спроса на объект муниципального имущества продажа его посредством публичного предложения противоречила бы закрепленному Федеральным законом № 178 –ФЗ принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества, а также принципу необходимости выбора органами местного самоуправления рациональных способов и условий приватизации муниципального имущества, целью которой является продажа муниципального имущества по маскимально возможной цене. При указанных обстоятельствах суд считает, что отмена Постановления Главы Нелидовского района № 380 от 12.05.2006 года не противоречит ст. 436 ГК РФ.

Суд также считает, что завителем не доказано, что постановление № 540 от 15.06.2006 «Об отмене постановления Главы Нелидовского района № 380 от 12.05.2006 по приватизации муниципального имущества (встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: <...>)» нарушает ее права и законные интересы, т.к. оферта была отозвана до начала объявленного срока приема заявок. Заявителю ничто не препятствует впоследствии реализовать свое право на приобретение вышеназванного объекта недвижимости на аукционе, проведение которого не вступает в противоречие с положениями Закона 128-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть из содержания приведенной нормы следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По обстоятельствам, указанным выше оспариваемое постановление Главы Нелидовского района не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о понесенном ею материальном ущербе в связи с принятием оспариваемого постановления судом отклонен, как не подтвержденый материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконным постановления Главы Нелидовского района № 540 от 15.06.2006 отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева