Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ржев Тверской области – участника общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области

к ФИО3, г. Ржев Тверской области

с участием третьего лица ООО НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области

об исключении из участников ООО НПП «ЛАНС» ФИО3

с участием представителей

истца: ФИО2

ответчика: ФИО4 – представитель

третьего лица: ФИО2 - директора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Ржев Тверской области, являясь участником общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении ФИО3, г. Ржев Тверской области, участника общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области, из состава участников общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», г. Ржев Тверской области.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, пояснил, что ответчик занимается хищением бухгалтерских документов, незаконно получал материальные ценности общества, пользуясь отсутствием истца, с марта 2007 года практически не работал в качестве технического директора общества.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в соответствии с которым заявил возражения на требования истца на основании следующего:

На предприятии ООО НПП «ЛАНС» в 2006 году создалось тяжелое финансовое положение, расчетный счет общества в банке был арестован, имелись долги и постановления о возбуждении исполнительного производства службы судебных приставов. Ответчик с намерением возобновить производственно-хозяйственную деятельность общества предложил истцу внести на расчетный счет <***> руб. по договорам займа и заплатить налоги и в связи с невозможностью исполнения обязательства возврата денежных средств, предложил договор прекращения обязательств. По вопросу восстановления на работе в должности технического директора общества в связи с увольнением за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) и оплате за время вынужденного прогула ответчиком предъявлен иск к ООО НПП «ЛАНС» в Ржевский городской суд (копия искового заявления и копия судебной повестки по гражданскому делу, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и копии проектов договоров займа, договора прекращения обязательств и иные документы представлены ответчиком в материалы дела).

Бухгалтерская отчетность представлена обществом в налоговый орган своевременно, к хищению имущества ответчик отношения не имеет, все сведения о хищении имущества имеются в материалах уголовного дела.

Бухгалтерские документы были вывезены ответчиком на хранение из цеха, который готовился к продаже.

С вопросом о получении ответчиком материальных ценностей к нему никто не обращался. В судебном заседании ответчик пояснил, что накладную № 14 от 28.11.02 г. он не получал.

Ответчиком, в связи с недобросовестной работой директора и нарушением ст. 33, 34, 36 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», был предложен истцу законный порядок действий по выкупу его доли.

21 марта 2008 года собрание участников общества не проводилось, ответчик не был извещен о его проведении, поскольку не получал уведомление о его проведении, представленные истцом доказательства об уведомлении ответчика о проведении собрания не являются таковыми, так как относятся к другому письму.

Третье лицо ООО НПП «ЛАНС» г. Ржев Тверской области иск поддержало.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.11.08 г. предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в данном судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили согласие на переход к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиции сторон и третьего лица не изменились, дополнительных документов ими не представлено.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 г. Ржев Тверской области на момент обращения в суд с иском является участником общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС».

Полагая, что участником общества ФИО3 нарушаются обязанности участника общества, что приводит к невозможности и существенному затруднению деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на то, что участник общества ФИО3 осуществлял действия, направленные на вывод имущества общества и передачу этого имущества третьим лицам по заниженным ценам; ответчик, являясь техническим директором общества, нарушал трудовой кодекс РФ, уклонялся от выполнения своих обязанностей; склонял главного бухгалтера общества к уклонению от уплаты налогов, что предполагало наступление негативных последствий для общества в виде налоговой и уголовной ответственности; ответчиком изъяты из бухгалтерии общества бухгалтерские отчетные документы и до настоящего времени не возвращены; предположительно ответчиком похищены 06.02.06 г. из ООО НПП «ЛАНС» имущество и бухгалтерские документы; ответчик, злоупотребляя своим положением участника общества и должностью технического директора, незаконно получил материальные ценности на сумму 37 500 руб.; ответчик предложил выкупить его долю в имуществе общества, однако не представил ответ на предложение о законном порядке выкупа его доли, что подтверждает его нежелание участвовать в работе общества; ответчик не явился на собрание участников общества 21.03.08 г., несмотря на то, что, по утверждению истца, был извещен о дате и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам:

Корпоративные отношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования и на них распространяются общие положения гражданского права, в том числе в части способов защиты прав и законных интересов участников этих отношений, а также положения о злоупотреблении правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться как способами, перечисленным в данной статье, так и иными способами, установленными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ФИО2 г. Ржев Тверской области на момент подачи иска является участником общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», доля которого составляет 50 процентов уставного капитала общества. Следовательно, истец вправе в судебном порядке требовать исключения участника из общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законом. Помимо обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения участника из общества, возлагается на истца. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью НПП «ЛАНС», истец ссылается на следующие нарушения участником общества своих обязанностей: неисполнение трудовых обязанностей, использование своего служебного положения, выразившееся в получении материальных ценностей, хищение имущества общества, препятствование в сдаче бухгалтерской отчетности, неучастие в собрании участников общества, непредставление ответа на предложение о выкупе его доли.

Оценивая, собранные в процессе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», повлекших для общества негативные последствия.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО3 является участником ООО НПП «ЛАНС», доля которого составляет 50 процентов уставного капитала общества. Кроме того, ФИО3 являлся техническим директором общества.

Доводы истца о том, что ФИО3 не участвовал в собрании 21.03.08 г. не могут быть приняты судом как основание исключения ФИО3 из участников общества, поскольку в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества должен систематически нарушать свои обязанности, нарушение им обязанности участия в собрании один раз не является грубым систематическим нарушением, истцом не доказан факт неоднократного уклонения ответчика от участия в деятельности общества. Кроме того, в соответствии со ст. 36 указанного закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Из материалов дела следует, что извещение о проведении собрания было направлено ответчику письмом № 31 от 19.03.08 г., тогда как проведение собрания назначено на 21.03.08 г., из чего следует, что истцом нарушены положения закона о порядке извещения участников общества о проведении собрания. Из текста письма, представленного истцом в материалы дела, следует также, что в письме не была указана повестка дня предстоящего собрания, как того требуют положения закона. Ответчик, исходя из отметки на копии уведомления о вручении, получил извещение 21.03.08 г., то есть непосредственно в день проведения собрания, вследствие чего его неявка на собрание не может быть признана уклонением от участия в собрании. Кроме того, ответчик отрицает получение извещения, утверждая, что представленная истцом копия уведомления о вручении подтверждает получение ответчиком другого письма, № 31а от 19.03.08 г. с иным содержанием.

Остальные доводы истца относятся к действиям, осуществляемым ответчиком в 2002 и 2006 годах и не доказано документально их негативное влияние на деятельность общества.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей технического директора, использовании должностных полномочий для получения денежных средств не могут быть приняты как основания исключения из общества, так как должность технического директора относится к категории наемных работников, таким образом действия ответчика как наемного работника не имеют отношения к действиям, осуществляемым им в качестве участника общества. Истец ссылается на обязанность участника участвовать в деятельности общества, тогда как в учредительных документах общества не говорится о личном участии участника в деятельности общества. Выполнение функций технического директора не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Не находят документального подтверждения доводы истца о хищении ответчиком имущества общества и бухгалтерских документов.

Ссылки истца на то, что ответчик требовал от главного бухгалтера общества не сдавать бухгалтерскую отчетность не связаны с исполнением функций участника общества, кроме того, в материалах дела имеются доказательства своевременного представления бухгалтерских отчетов, в частности копии бухгалтерских балансов на 31.12.06 г., на 31.12.07 г.

Относительно попыток ответчика вывода имущества общества, судом установлено, что ФИО3 были предложены обществу займы в целях возобновления производственно-хозяйственной деятельности общества. Впоследствии предполагалось погасить предоставленные займы путем передачи участникам имущества общества. Суд полагает, что данные действия нельзя расценивать как нарушение ответчиком исполнения своих обязанностей как участника общества.

Истец также заявил о том, что поскольку ФИО3 предложил истцу выкупить свою долю в имуществе общества, он не собирается участвовать в деятельности общества. Данный вывод истца также необоснован, так как в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и это не является нарушением исполнения его обязанностей как участника общества.

Таким образом, не находят документального подтверждения ссылки истца на то, что действия участника общества ФИО3 делают невозможным или существенно затрудняют деятельность общества, а также что его действия приводят к наступлению (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа город Санкт-Петербург в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья О.Е. Куров