Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, г.Москва

к ответчикам: Правительству г.Москвы, г.Москва; Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, г.Москва

с участием третьего лица: Арбитражного суда Московской области, г.Москва

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права федеральной собственности на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009г. дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области в соответствии статьями 38, 39 Арбитражного процессуцального кодекса РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. Поскольку все лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Арбитражным судом Московской области 22.12.2003г. был заключен договор №194/жул-94/1278/194об. Согласно п. 1.1. указанного договора стороны договорились оформить квартиру №194, общей площадью 42,72 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.Москва, Жулебино, мкр. 6. Стоимость квартиры определена из расчета стоимости одного квадратного метра в 32 250 руб. и составила 1 377 075 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 29.01.2004г. к договору №194/жул-94/1278/194об от 22.12.2003г. стороны определили сроки оплаты квартиры.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2005г. к договору №194/жул-94/1278/194об от 22.12.2003г. стороны уточнили площадь квартиры – 45,2 кв. м. и в связи с этим согласовали увеличение ее стоимости до 1 457 700 руб. 00 коп. Определен также почтовый адрес жилого дома: <...>.

Платежными поручениями №1361 от 23.12.2003г., №195 от 21.04.2004г., №929 от 07.12.2005г. Арбитражный суд Московской области через УФК по Московской области перечислил Департаменту финансов (Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы) 1 457 700 руб. 84 коп. за квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Жулебино<...>.

Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы 31.01.2006г. было принято распоряжение №06.61.00003 о передаче Арбитражному суду Московской области квартиры №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Данное распоряжение свидетельствует о передаче спорной квартиры Арбитражному суду Московской области.

По окончанию сторительства объекта в ЕГРП внесена запись №77-77-20/156/2005-292 от 31.10.2005г. о праве собственности города Москвы на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м. (без учета лоджий и балконов 44,1 кв. м.) , расположенную по адресу: <...> (свидетельство от 31.10.2005г.).

6 июня 2008г. в ЕГРП внесена запись №77-77-13/006/2008-341 о праве оперативного управления Арбитражного суда Московской области на квартиру №194, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что оплата указанной квартиры произведена за счет средств федерального бюджета.

На момент рассмотрения спора квартира №194 находится в ведении Арбитражного суда Московской области.

Полагая, что квартира №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> является объектом федеральной собственности и государственная регистрация права собственности на нее за городом Москва нарушает законные права Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

Истец заявил два требования о признании права федеральной собственности на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное жилое помещение. Иск заявлен к двум ответчикам: Правительству г. Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее УФРС по г. Москве).

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорную квартиру свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд исследовал представленные доказательства приобретения права собственности на объект недвижимости и соответствие этих доказательств действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке возможно оспаривание зарегистрированного права.

Заявляя требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости и признания за собой права на тот же объект истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать отсутствие законных оснований у ответчика для регистрации права собственности и наличие таких оснований у истца.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности и представить доказательства нарушения своих прав со стороны ответчика. Приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном законом, является основанием для государственной регистрации такого права.

Как следует из материалов дела, УФРС по г. Москве каких-либо вещных притязаний на заявленный истцом объект недвижимости не заявляет. При регистрации права на недвижимое имущество УФРС по г. Москве выступает в качестве государственного органа, уполномоченного совершать определенные действия по государственной регистрации прав и не является субъектом гражданско-правовых отношений в отношении объектов, предъявляемых на регистрацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в отношении УФРС по г. Москве, не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Надлежащим ответчиком по данному спору является Правительство г. Москвы.

Субъектами спора о праве собственности на имущество являются лицо, претендующее на соответствующий титул и лицо, обладающее данным титулом на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москва в ЕГРП 31.10.2005г. (запись №77-77-20/156/2005-292), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). Основанием для регистрации послужили распорядительные документы на строительство жилого дома и акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.03.2005г.

Также 06.06.2008г. зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру за Арбитражным судом Московской области (запись №77-77-13/006/2008-3410. Основанием для регистрации права оперативного управления послужил договор №194/жул-94/1278/194об от 22.12.2003г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Арбитражным судом Московской области. Распоряжением от 31.01.2006г. квартира была передана Арбитражного суду Московской области.

Квартира была распределена федеральному судье Виноградовой Н. Н.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что стоимость спорной квартиры была оплачена из средств федерального бюджета.

На момент исполнения договора №194/жул-94/1278/194об по передаче квартиры Арбитражному суду Московской области (31.01.2006г.) были внесены изменения в ФЗ «О статусе судей в РФ». Согласно статье 14 ФЗ РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" редакция пункта 3 статьи 19 Закона о статусе судей изменена. Новой редакцией п. 3 ст. 19 Закона о статусе судей, установлено, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом законодатель исключил норму закона, возлогавшую на муниципалитеты обязанность предоставлять квартиры судьям, соответственно исключил обязанность федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям стоимость жилого помещения, в случае его предоставления.

Не смотря на то, что договором №194/жул-94/1278/194об определено, что квартира предоставляется для последующей передачи по договору социального найма, ответчик не представил доказательств наличия такого договора , как и его правомерности.

Оплата по договору №194/жул-94/1278/194об была произведена не в порядке компенсации, а как плата за квартиру

Не оспаривается сторонами и тот факт, что спорная квартира передана Арбитражному суду Московской области на основании договора №194/жул-94/1278/194об от 22.12.2003г.

Исходя из условий договора и фактических действий сторон по оплате квартиры и ее передаче стороне по договору №194/жул-94/1278/194об после завершения строительства, суд считает, что спорная квартира являлась объектом инвестиционной деятельности. Договор №194/жул-94/1278/194об согласно статье 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения сторонами договора от 22.12.2003г., является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, определяющим их обязательства, иные условия взаимоотношений. Возможность заключения договоров, прямо не названных в законе или иных правовых актах, а также содержащих элементы различных договоров, предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по таким договорам применимы соответствующие специальные нормы, а при их отсутствии - общие положения гражданского законодательства.

Сторона по договору о долевом участии в строительстве, надлежащим образом выполнившая свои обязательства, по окончании строительства в силу статей 218, 309, 421 Гражданского кодекса РФ приобретает право на часть объекта, соответствующую размеру ее вклада.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Спорная квартира поступила в распоряжение Арбитражного суда Московской области и оплачена из средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает, в результате исполнения сторонами договора №194/жул-94/1278/194об спорная квартира поступила в федеральную собственность по основаниям, не противоречащим законодательству.

Ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорную квартиру по основаниям, не противоречащим Гражданскому законодательству.

Следовательно, требование истца о признании права федеральной собственности на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное жилое помещение правомерно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным зарегистрированное за городом Москва права собственности на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> (запись в ЕНРП о регистрации №77-77-20/156/2005-292 от 31.10.2005г.).

Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности на квартиру №194, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение в трехдневный срок с даты вступления решения в силу направить в Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья О. Л. Истомина