Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.09.1996, дата рождения – 13.02.1957, место рождения – г. Коммунарск Украина)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.03.2021, дата рождения – 07.09.1995, место рождения – г. Тверь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 223 861,04 руб., в том числе: 149 981,05 руб. – задолженность по договору поставки № 3/21 от 14.01.2021 года за поставленный товар согласно счетам-фактурам № СКУУ803 от 21.01.2021, № СКУУ820 от 22.01.2021, 73 879,99 руб. – пени согласно пункту 5.1. договора поставки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500,00 руб.

Определением от 05 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статьи 228, статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило: от истца – ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 270 355,14 руб., в части взыскания судебных расходов размер требований не изменен. Истец просит суд взыскать с ответчика 149 981,05 руб. задолженности по договору поставки № 3/21 от 14.01.2021 за поставленный товар согласно счетам-фактурам № СКУУ803 от 21.01.2021, № СКУУ820 от 22.01.2021, 120 374,09 руб. пени согласно пункту 5.1. договора поставки за период с 11.02.2021 по 23.07.2021, а также 204,64 руб. почтовых расходов, 12 500,00 руб. расходов по оплате юридических услуг; от ответчика – возражения на исковое заявление, в котором, в т.ч. заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 17 882,30 руб.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

         При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд учел также, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

         С учетом изложенного суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

         Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 270 355,14 руб., суд нашел его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял. Рассмотрению подлежали уточненные требования истца.

Отдельным определением суд отказал в принятии к производству суда встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 17 882,30 руб.

24 августа 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25.08.2021 года.

30 августа 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 3/21 от 14.01.2021 (далее – договор поставки). В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Поставщик – продавец взял на себя обязательство передать в обусловленный срок товар Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3. договора поставки Покупатель обязуется полностью оплатить поставляемый товар в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента приемки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20-21) произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 3/21 от 14.01.2021, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами (л.д. 15-18), расчетом истца.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 149 981,05 руб. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара, ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит голословными и необоснованными.

Факт передачи товара подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика и на них имеется оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что наличие оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в универсальных передаточных документах является следствием неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено, ходатайства о фальсификации не заявлено, равно как и не представлено доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика.

Следует отметить, что ссылаясь на неполучение товара, а также подписание передаточных документов неизвестным лицом, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со дня получения претензии – 09.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась к истцу за каким-либо разъяснением в отношении предъявленной задолженности.

До судебного разбирательства какие-либо возражения о наличии претензий по количеству и качеству товара, а также в отношении оформления поставки ответчиком заявлены не были.

Поскольку какой-либо определенный порядок исполнения обязательства сторонами установлен не был, то суд считает, что с учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты наступил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 149 981,05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки при просрочке оплаты товара Поставщик вправе прекратить прием заказов от Покупателя до полного погашения долга и начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 120 374,09 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 23.07.2021 (с учетом принятого уточнения).

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере (0,5%), принимая во внимание условия договора о взыскании суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до                  24 544,80 руб. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 204,64 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценивая довод об отнесении на ответчика почтовых расходов в размере 204,64 руб. суд учитывает обязанность истца по составлению и направлению претензии, представлению доказательств, на которых основаны исковые требования, направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, предусмотренную статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение перечисленных обязанностей истцом, суд расценивает почтовые расходы истца, как судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №35/2021 от 21.05.2021, квитанцию № 014506 на сумму 12 500,00 руб.

Оценив представленные документы, суд находит факт несения истцом расходов реальным, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку заказчиком и исполнителем в договоре согласовано, что именно в рамках данного дела будут оказаны правовые услуги. Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей искового заявления в суд, размер понесенных расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, учитывая объем подготовленных документов, объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, незначительных временных затрат, незначительной степени сложности дела, суд считает подлежащими возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 5 000,00 руб. (4 000,00 руб. - за исковое заявление,  1 000,00 руб. - за уточнение исковых требований).

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек судом отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чуровой Александры Андреевны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 270 355,14 руб., из них: 149 981,05 руб. – задолженность по договору поставки № 3/21 от 14.01.2021 за поставленный товар согласно счетам-фактурам № СКУУ803 от 21.01.2021, № СКУУ820 от 22.01.2021, 120 374,09 руб. – пени согласно пункту 5.1. договора поставки за период с 11.02.2021 по 23.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.03.2021, дата рождения – 07.09.1995, место рождения – г. Тверь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.09.1996, дата рождения – 13.02.1957, место рождения – г. Коммунарск Украина) 149 981,05 руб. задолженность по договору поставки № 3/21 от 14.01.2021, 24 544,80 руб. пени с 11.02.2021 по 23.07.2021, 8 407,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 204,64,00 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части иска и в возмещении судебных расходов, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по п/п № 1662 от 23.07.2021 государственную пошлину в размере 1 070,00 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          И.А. Истомина