Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2008 № 79/19-26/с/5953 дсп.

После неоднократного уточнения заявленных требований Общество сформулировало их следующим образом: просит признать недействительным указанное решение Инспекции в части начисления пеней в сумме 22 590,99 руб. и штрафа в сумме 60 736,31 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Не оспаривает по существу правомерность начисления единого налога на вмененный доход. Однако полагает, что поскольку им в полном объеме и в установленные законом сроки ошибочно исчислялся и уплачивался в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем возникла переплата по нему, интересы бюджета в результате несвоевременной уплаты ЕНВД не были ущемлены. Поэтому пени и штраф в оспариваемых суммах начислены Инспекцией неправомерно. Так как Инспекция 02.10.2008 приняла решения об уточнении платежей в части переплаты по УСНО, произведенные платежи по УСНО следует считать, по мнению заявителя, платежами по ЕНВД с даты перечисления налога в бюджет.

В отношении суммы штрафа заявитель помимо этого полагает, что Инспекцией не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем сумму штрафных санкций считает завышенной.

Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения его к налоговой ответственности, а именно – на факт рассмотрения дела о налоговом правонарушении без участия представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что наличие переплаты по УСНО не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД, а также штрафных санкций за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕНВД.

Указывает на то обстоятельство, что согласно оспариваемому решению обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены при определении размера штрафа – штрафные санкции снижены в четыре раза.

Процедуру принятия решения считает соблюденной, ссылаясь на распечатку телефонных переговоров, на факт представления Обществом в Инспекцию заявления о наличии смягчающих обстоятельств, а также на факт получения представителем Общества копии оспариваемого решения в день его изготовления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по ряду налогов, в том числе – единому налогу на вмененный доход за период с 01.04.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы). В указанный период Общество арендовало у администрации города Твери 23 рекламных места и производило разработку эскизов, изготовление баннеров, оформление и размещение рекламных материалов на металлических конструкциях. Установив, что данная деятельность является деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, Инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества права применения по данному виду деятельности упрощенной системы налогообложения. В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество было обязано единый налог на вмененный доход от распространения и (или) размещения наружной рекламы. В нарушение данной нормы отчетность по ЕНВД за проверяемый период Обществом не представлялась, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Данные обстоятельства изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 84/19-26/с/5599 дсп.

Решением Инспекции от 26.09.2008 № 79/19-26/с/5953 дсп Обществу начислен ЕНВД в сумме 172 511,13 руб., пени в связи с его несвоевременной уплатой в бюджет в сумме 29 413,57 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 61 036, 31 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа снижена по сравнению с первоначально начисленной в четыре раза). Указанное решение оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.11.2008 № 23-10/359.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспаривает его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 100 НК РФ 3становлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, не извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение датировано 26.09.2009. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что материалы проверки рассматривались в этот же день. Представитель заявителя пояснил, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не направило своего представителя в Инспекцию для участия в их рассмотрении.

Из текста оспариваемого решения не следует, что представитель Общества участвовал в рассмотрении дела о налоговом правонарушении. Протокол рассмотрения разногласий отсутствует, несмотря на то, что в адрес Инспекции 17.09.2008 Обществом были направлены возражения по акту выездной налоговой проверки, в том числе и по существу налоговых начислений.

В решении Инспекции указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено письмом за № 19-07/С/16431 от 17.09.2008. Заявитель в материалы дела представил оригинал указанного письма (т. 3, л. 35). В письме указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 25 июля 2008 года в 10 часов 00 минут, тогда как фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 26 сентября 2008 года. Доказательств направления в адрес Общества извещения с иной датой рассмотрения материалов проверки Инспекцией не представлено.

В качестве доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекция ссылается на распечатку телефонных звонков за июль 2008 года. Представитель Общества подтвердил, что телефонный номер, на который поступили звонки 15.07.2008 в 10.30 и в 17.04 принадлежит Обществу. Однако документальные сведения о содержании телефонных переговоров отсутствуют. Кроме того, вызывает сомнение возможность устного сообщения Обществу о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении кем-либо из сотрудников Инспекции до даты составления акта проверки.

Не является надлежащим доказательством уведомления Общества о дате рассмотрения материалов проверки и акт проверки, на странице 7 которого отражены соответствующие сведения. В экземпляре акта, выданном налогоплательщику (подлинник приобщен к материалам дела, т. 3, л. 26-33) указано, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по их результатам состоится 25.09.2008 в 11 часов 00 минут. В экземпляре, представленном Инспекцией, дата 25.09.2008 исправлена на 26.09.2008, при этом не представляется возможным определить, до или после этого исправления под указанной записью расписался директор Общества.

Не подтверждает факт осведомленности Общества о времени рассмотрения материалов проверки и то обстоятельство, что 26.09.2008 директор Общества получил копию решения о привлечении к налоговой ответственности. Время получения решения в документе не указано, а факт присутствия директора Общества при рассмотрении дела о налоговом правонарушении заявитель отрицает, а ответчиком не доказан.

Из положений пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что в случае неявки лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки лишь в том случае, если это лицо извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не подтвержден, суд приходит к выводу о незаконности рассмотрения дела о налоговом правонарушении в отсутствие представителя Общества.

При этом данное нарушение привело к существенному нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку возражения по акту проверки, изложенные в ходатайстве от 17.09.2008, касающиеся существа начисления налоговых платежей, Инспекцией при принятии решение не рассмотрены и не оценены.

Кроме того, налогоплательщику вручен экземпляр решения о привлечении к налоговой ответственности, содержание которого отлично от содержания экземпляра Инспекции. Оригинал экземпляра решения, имеющегося у налогоплательщика, приобщен к материалам дела (т. 3, л. 36-42).

Так, из расчета суммы штрафных санкций, приведенного на пятом листе экземпляра Общества следует, что в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД по срокам 20.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007 и 20.01.2008 заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В то же время согласно экземпляру Инспекции (т. 1, л. 67-73) Общество по тем же срокам привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

При наличии двух подлинных противоречащих друг другу экземпляров решения ни один из них не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить, на основании какой именно нормы в действительности Общество привлечено к налоговой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела о налоговом правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения материалов проверки, расценивается судом не как формальное, а как существенное нарушение, повлекшее действительное ущемление прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Относительно позиции заявителя в части неправомерности начисления штрафных санкций и пеней по ЕНВД при наличии переплаты по УСНО необходимо отметить следующее.

Правовая позиция по вопросу о начисления штрафных санкций в рассматриваемой ситуации изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О.

Согласно пункту 2.3. данного определения при применении упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности уплаченные налоги поступают в бюджеты разных уровней: если единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов по нормативу 90 процентов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит зачислению по нормативу 90 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации (статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что бюджетная система Российской Федерации является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации разграничиваются (статьи 28 - 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ошибочном применении упрощенной системы налогообложения вместо системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление по нему налоговых деклараций.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость начисления штрафных санкций в случае ошибочного применения УСНО вместо ЕНВД, не исключив в то же время возможности расценивать данное обстоятельство как смягчающее ответственность, что в данном случае и сделано Инспекцией.

В отношении правомерности начисления пеней следует отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

При принятии оспариваемого решения Инспекция в соответствии со статьей 78 НК РФ должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Обществом до 01.01.2008 в связи с применением УСНО, в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня и произвести соответствующую корректировку пеней.

Начиная с 1 января 2008 года изменился порядок зачета излишне уплаченных сумм (налогов, сборов, пеней, штрафов). Зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов (а не бюджетов, как до 2008 года). То есть федеральные налоги зачитываются в счет федеральных, региональные - в счет региональных, местные - в счет местных (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ).

Из пункта 7 статьи 12 НК РФ следует, что ЕНВД и УСНО являются специальными налоговыми режимами, установленные НК РФ, которые предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 Кодекса. Таким образом, как ЕНВД, так и УСНО являются федеральными налогами.

В связи с этим в силу вышеприведенных изменений законодательства с 01.01.2008 переплата по УСНО подлежит зачету в счет недоимки по ЕНВД в полном объеме.

Следовательно, Инспекция при принятии оспариваемого решения должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Обществом после 01.01.2008 в связи с применением УСНО, в счет доначисленного ЕНВД в полном объеме и не производить начисление пеней на зачтенные суммы.

Таким образом, доводы Общества о неправомерности начисления пеней в связи с наличием переплаты по УСНО частично являются обоснованными.

Однако требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, связанным с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности. Допущенные же Инспекцией при расчете пеней нарушения являются дополнительным обстоятельством, подтверждающим тот факт, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки фактически привело к принятию Инспекцией неправильного решения.

В связи с удовлетворением требований Общества в полном объеме (с учетом уточнений) государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета, с учетом того обстоятельства, что Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ вне зависимости от того, выступает она в суде в качестве истца или ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-170, 197-201 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 26.09.2008 № 79/19-26/с/5953 дсп в части начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 22 590,99 руб. и штрафа в сумме 60 736,31 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРК», находящемуся по адресу: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Тверской области 15.08.2003, ОГРН <***>, из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1 от 12.01.2009, в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Басова О.А.