Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей сторон: от заявителя ФИО1- по доверенности, от ответчика ФИО2- по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, г. Осташков к Федеральному государственному учреждению управлению федеральной почтовой связи Тверской области, г. Тверь, о взыскании 13437 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Тверской области (далее заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к к Федеральному государственному учреждению управлению федеральной почтовой связи Тверской области, г. Тверь (далее ответчик, Управление) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 13437 руб., в том числе 987 руб. –пени, 8300 руб.- налоговых санкций.

Требования мотивированы неуплатой земельного налога за 2004 год, пени и налоговых санкций, начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности 365/687 от 14.07.2006г., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной ответчиком 03.07.2006 года.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, считает, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О почтовой связи» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года) пользуется землей безвозмездно, кроме того, освобожден от уплаты земельного налога п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю».

Как следует из материалов дела в результате камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 03.03.2006 года с учетом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной 03.07.2006 года, на основании акта проверки № 272/747 от 02.06.2006 инспекцией вынесено решение от 14.07.2006 года № 365/687, в соответствии с которым ответчику доначислено 4 150 руб. земельного налога за 2004 год, 987 руб. пени , а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 830 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 год в виде штрафа в сумме 7 470 руб.

Вынесение инспекцией вышеназванного решения обусловлено неправомерным по мнению инспекции применением льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1739-1 «О плате за землю» (далее- Закон о плате за землю).

Доначисленный налог, пени и налоговые санкции ответчиком не уплачены. Учитывая статус ответчика (государственное учреждение), взыскание задолженности в бесспорном порядке невозможно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.

Суд считает несостоятельным довод инспекции о наличии в пункте 12 ст. 12 Закона о плате за землю обязательного условия для применения льготы - обеспечение распространения государственных программ телевидения и радиовещания. В данном случае инспекцией дано ошибочное толкование положений пункта 12 статьи 12 Закона № 1739-1, поскольку это условие распространяется на акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству. К таковым ответчик не относится.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.02.1995 № 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положений пунктов 2.1,2.2,2.3, 4.1 Положения Федерального государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Тверской области, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации 28.09.2000 года и зарегистрированного Тверской городской регистрационной палатой 11.10.2000 года (с учетом изменений), ответчик обладает статусом государственного предприятия связи и правомерно воспользовался освобождением от уплаты земельного налога, установленным пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Безвозмездное пользование - это бесплатное пользование. Налог же является формой платы за землю, поэтому взимание земельного налога с почтовых организаций противоречит статье 1 Закона о плате за землю.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, не был обязан представлять налоговую декларацию по этому налогу.
При названных обстоятельствах штрафные санкции взысканию не подлежат.
Руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю», ст.ст. 167-170,212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева