Гражданский кодекс часть 1

установил: Общественная организация «Конаковское районное общество охотников и рыболовов» г. Конаково (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Тверской области № 148-па от 20.06.2006г. «О внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 07.12.2005г. № 327-па», № 327-па от 07.12.2005г. «О внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 18.08.2000г. № 382» и № 328-па от 07.12.2005г. «Об охотничьих угодьях общего пользования».

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено НП «Воспроизводство» Конаковский район.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что от охотугодий не отказывался. Доводы подтверждает свидетельскими показаниями членов правления Общества. Так же поясняет, что изъятие произошло в большем объеме, чем указано в выписках из Протокола (участки №№ 3,4,5,6). Считает, что изъятие (уменьшение) охотугодий может быть произведено только в соответствии с действующим законодательством.

Администрация требования и доводы Общества считает не обоснованными. Поясняет, что её действия не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, считает, что охотугодья изъяты правомерно в связи с отказом от них Общества. Оснований не доверять представленным Выпискам, не имелось. Как следует из Выписок, отказ от охотугодий последовал из-за того, что Общество не могло содержать их надлежащим образом. Часть этих охотугодий выделена НП «Воспроизводство». Так же ответчик считает, что председатель правления ФИО2 не имеет право без соответствующего одобрения правления единолично обращаться с таким иском в суд. В отношении постановления от 07.12.2005 № 328-па, считает, производство по делу должно быть прекращено, поскольку данное постановление является нормативным актом и может быть оспорено, но в ином порядке.

НП «Воспроизводство» по требованиям возражает, поддерживает доводы ответчика. Представлены доказательства понесенных им затрат в связи с обустройством переданных ему охотугодий.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

Постановлением Вице-губернатора Тверской области от 18.08.2000 № 382 «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты», утвержден Список пользователей животным миром в виде охоты. Данным Списком установлено, что за Конаковским районным обществом охотников и рыболовов закреплена для охоты площадь 130 тыс. га на 10 лет и установлены границы этой территории (л.д. 29-33, т.1).

29.08.2000 между Администрацией Тверской области и заявителем, на основании заключения Государственной экологической экспертизы заключен договор № 422 о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром (л.д. 34-36, т.1).

29.08.2000 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тверской области, на основании указанных выше Постановления и Договора выдана Конаковскому районному обществу охотников и рыболовов Долгосрочная лицензия серия ХХ № 3437 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии установлен с 29.08.2000 по 29.08.2010 (л.д. 37, т.1).

Постановлением ответчика № 54-па от 04.03.2003 внесены изменения в постановление № 382 от 18.08.2000 и указано, что Обществу предоставлено 118,9 тыс. га территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

27.07.2004 состоялось заседание Правления Общества где рассматривалось заявление ПКО «Воспроизводство» о выделении территории для ведения высокоорганизованного охотничьего хозяйства. В результате рассмотрения решено отказаться от 7,2 тыс.га охотугодий, определены их границы. Решено ходатайствовать перед Администрацией Тверской области о предоставлении этой территории ПКО «Воспроизводство» (л.д. 41, т.1).

01.11.2004 также на заседании Правления Общества рассматривался вопрос об обращении АНО «Бекас+» о добровольном отказе в пользовании части предоставленной территории. В результате рассмотрения обращения решили добровольно отказаться в пользу ОНО «Бекас+» от 22,0 тыс.га территории и также определены её границы. Решили ходатайствовать перед Администрацией Тверской области о предоставлении данной территории в Первомайском сельском округе Конаковского района АНО «Бекас+» для пользования животным миром в виде охоты.

Указанные решения об отказе от охотугодий, оформленные в виде Выписок с необходимым пакетом документов, представлены ответчику для рассмотрения.

07.12.2005 постановлением Администрации Тверской области № 327-па (л.д. 54-56, т.1) внесены изменения в пункт 2 постановления № 382 от 18.08.2000 и указано, что Обществу предоставлено уже 88,47 тыс. га охотугодий, т.е. охотугодья уменьшены.

07.12.2005 постановлением Администрации Тверской области № 328-па «Об охотничьих угодьях общего пользования», территория Конаковского района Тверской области в границах Перечня, не предоставленная конкретным пользователям для осуществления пользования животным миром в виде охоты, признана охотничьими угодьями общего пользования, где охота разрешается всем гражданам в установленном порядке (л.д. 57-58, т.1).

20.06.2006 постановлением Администрации Тверской области № 148-па «О внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 07.12.2005 № 327-па», в связи с добровольным отказом Общества от охотугодий в постановления № 327-па от 07.12.2005 и № 382 от 18.08.2000 внесены соответствующие изменения. Так в пункте 2 постановления № 382 от 18.08.2000, указано, что за Обществом закреплено 57,57 тыс.га, также охотугодья закрепленные за Обществом уменьшены.

Общество не согласно с постановлениями № 327-па и 328-па от 07.12.2005 и № 148-па от 20.06.2006 и обжалует их, поскольку считает, что они прямо нарушают его права и приняты с нарушением установленного законом порядка.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании актов государственных органов, обязанность доказывания правомерности вынесения данного акта возлагается на орган, его принявший, но в свою очередь каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае отказа от пользования.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок оценки доказательств определен статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что прежним руководителем Общества ФИО5 были проведены заседания Правления, где рассматривался вопрос об отказе от части охотугодий в пользу третьих лиц и по их заявкам. Отказ был мотивирован невозможностью содержать охоугодья в надлежащем виде. По результатам рассмотрения оформлены Выписки из соответствующих протоколов заседания Правления Конаковского районного общества охотников и рыболовов от 27.07.2004 и № 7 от 01.11.2004, которые заверены подписями членов Правления (л.д. 39-41, т.1). Подлинность подписей не оспаривается.

Однако, заявителем оспаривается проведение каких-либо собраний, где бы рассматривался вопрос об отказе от охотугодий. В подтверждение своих доводов общество ссылается на объяснения членов правления. Судом в заседании 02.11.2006, в качестве свидетелей были допрошены члены правления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что вопрос об отказе от охотугодий не рассматривался. Наличие своих подписей под выпиской из Протокола объяснили тем, что поставили их не читая, считали, что подписывают документ о внутреннем закреплении территории (л.д. 83-85, т.1).

В заседании суда также допрошен бывший председатель правления Общества ФИО5 (л.д. 129-132), который пояснил, что такие вопросы рассматривались, однако в связи с недолжным исполнением обязанностей секретарем Правления ФИО10, наиболее ответственные решения оформлялись ФИО5 лично. Так же суду представлены письменные пояснения других членов Правления, которые поддерживают доводы ФИО5

Показания свидетелей противоречат друг другу.

Суду на обозрение представлены папки с документацией Общества, среди которых отсутствуют в каком-либо виде оформленные Протоколы заседания Правления. В представленных документах содержатся только не заверенные Повестки дня для заседания Правления и спорные Выписки, иных документов суду не представлено.

Однако отсутствие надлежаще оформленных Протоколов не оспаривается и бывшим председателем Правления ФИО5, допрошенным судом.

Действительно, организационная документация в Обществе ведется ненадлежащим образом, часть документов, протоколов собраний Правления отсутствует.

Однако, и суду и ответчику представлены надлежащим образом оформленные Выписки из протоколов заседания Правления, которые подписаны всеми члена Правления без исключения. Подлинность подписей членами Правления не оспаривается, ни один из членов Правления не признан недееспособным, все лица, подписавшие Выписки способны оценивать свои действия и отвечать за них. Так же не заявлялось о принуждении членов Правления к подписанию представленных Выписок.

Ответчику представлен полный пакет необходимых документов, который не вызвал у него сомнений в их достоверности.

По указанным основаниям довод о том, что Общество не отказывалось от охотугодий, отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, также отклоняется, поскольку суду представлены доказательства получения дохода от его деятельности (плата за выдачу лицензий и т.д., баланс и иные бухгалтерские документы и справки).

Указанные документы подтверждают наличие экономической деятельности Общества.

Общество ссылается так же на то, что охотугодья уменьшены в большем размере, чем отражено в указанных выше протоколах (выписки от 01.11.2004 и от 27.07.2004, л.д. 39-41, т.1).

Так сторонами проведена совместная сверка охотугодий (л.д. 77-78, т.2) согласно которой выявлено 4 участка №№ 3, 4, 5, 6, которые, по мнению Общества, исключены из состава предоставленных ему охотугодий, незаконно, а именно без его надлежащего отказа от них. В материалы дела представлена карта землепользований Конаковского района (л.д.136, т.1), где отмечены все спорные участки.

Суд считает доводы заявителя правомерными в части участка № 4 площадью 3,01 тыс.га. и участка № 6 площадью 3,98 тыс.га, а его требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Указанные участки были выделены заявителю в составе охотугодий и использовались им. Отказа заявителя от использования этих охотугодий не высказывалось.

Ссылка ответчика на то, что участок площадью 3,01 тыс.га. «Озерки» выделен в составе охотугодий ошибочно и ранее использовался в составе охотугодий Калининским обществом охотников, отклоняется судом.

Как указано выше, охотугодья могут быть изъяты только в случае отказа от их использования конкретного пользователя, которому они были выделены. Отказа Общества от этой территории не имеется. Ссылку ответчика на использование ранее этих охотугодий Калининским районным обществом охотников суд считает необоснованной, поскольку Калининским обществом не ставился вопрос о возврате этих охотугодий или о их незаконном изъятии. Лицензирующий орган на момент выдачи лицензии и заключения договора включил эти охотугодья в общее число выделенных заявителю угодий.

Не обосновано уменьшение охотугодий и в части участка площадью 3,98 тыс.га, поскольку закон не предусматривает уменьшение охотугодий из соображений целесообразности, а только в соответствии с ним. Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения угодий в этой части послужило то, что указанный участок оказался внутри участков, используемых иными охотпользователями и в связи с чем, он и был исключен из состава охотугодий заявителя, отклоняется как не основанный на законе.

В части участков № 3 площадью 11,13 тыс.га. и № 5 площадью 2,21 тыс.га. доводы Общества суд считает неправомерными.

Так как подтверждено суду документально и письмами уполномоченного лицензирующего органа Управления Россельхознадзора по Тверской области от 07.05.2007 № 07-ЮД/1377 и от 11.05.2007 № 07-ЮД/1432, участок № 5 предоставлен в пользование Конаковскому ДРСУ Постановлением Администрации Тверской области от 15.10.2002 № 355-па «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты» и никогда не предоставлялся заявителю. Этот участок используется именно Конаковским ДРСУ и ему выделен.

Участок № 3 площадью 11,13 тыс.га. находится в пользовании ЗАО «Агрофирма Дмитрова Гора» на основании распоряжения Администрации Тверской области «О территории для осуществления пользования животным миром» от 23.07.2003 № 458-ра и дополнительного соглашения от 27.10.2003 № 910 к договору от 29.08.2000 № 422. Указанные документы действуют, не отменены и не оспаривались заявителем. Соглашение от 27.10.2003 является фактическим отказом Общества от этого участка в пользу ЗАО «Агрофирма Дмитрова Гора».

Довод ответчика в части отсутствия полномочий председателя правления ФИО2 на обращение в суд за обжалованием перечисленных выше постановлений судом отклоняется, поскольку суду представлен протокол заседания правления, где высказано мнение об обжаловании этих постановлений, более того, на момент рассмотрения дела в суде, представлена доверенность подписанная большинством членов правления общества о том, что правление доверяет ФИО2 оспорить постановления ответчика № 327-па и 328-па от 07.12.2005 и № 148-па от 20.06.2006 в суде.

Довод ответчика о том, что постановление № 328-па от 07.12.2005 не может быть оспорено в арбитражном суде, суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 N 5 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предоставляет право на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, под которыми понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемое заявителем постановление издано Администрацией, которая в соответствии с Законом Тверской области "Об администрации Тверской области" является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тверской области. В соответствии со статьей 24 названного Закона Администрация в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение; правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Администрации; правовые акты иного характера издаются в форме распоряжений Администрации.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 07.12.2005 N 328-па является нормативным правовым актом, поскольку издано в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, носит властный характер, устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ и разъяснениями данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 13.03.2007.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Администрации Тверской области от 07.12.2005 № 327-па «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 18.08.2000 № 382» в части 3,01 тыс. га уменьшения территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты и постановление Администрации Тверской области от 20.06.2006 № 148-па «О внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 07.12.20005 № 327-па» в части 3,98 тыс. га уменьшения территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Тверской области в пользу Общественной организации «Конаковское районное общество охотников и рыболовов» г. Конаково 1000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части расходы по госпошлине по обжалованию указанных постановлений оставить на заявителе.

Производство по настоящему делу в части обжалования постановления Администрации Тверской области № 328-па от 07.12.2005, прекратить.

Выдать Общественной организации «Конаковское районное общество охотников и рыболовов» г. Конаково справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 04.09.2006 в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина