Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В, при участии представителя заявителя- Санчакова В.Н. по доверенности, представителя ответчика- Рябова Ю.Н. по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смоленской М.Ю.,

г. Тверь, к УМ БППР и ИАЗ УВД Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления № 1066 от 14.10.2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Смоленская Марина Юрьевна, г. Тверь, (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненному УВД Тверской области (далее - ответчик, УМ БППР) о признании незаконным и отмене постановления ответчика № 1066 от 14.10.2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, 14.08.2008 г. сотрудниками УМ БППР выявлен факт реализации (розничной продажи) пива несовершеннолетнему лицу в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Туполева с ул. Маяковского, о чем 29.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

На основании вышеуказанного протокола в отношении заявителя принято постановление по делу об административном правонарушении № 1066 от 14.10.2008 г., в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее-Закон № 11-ФЗ) не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

На основании ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Факт продажи в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, пива «Балтика 3» на сумму 20 руб. несовершеннолетнему Сухорукову В.Г. 1992 года рождения подтвержден протоколом об административном правонарушении № 084200/4483/1066 от 29.09.2008, объяснениями несовершеннолетнего Сухорукова В.Г. от 14.08.2008, объяснениями продавца Корень Н.Н. от 14.08.2008. Возраст Сухорукова В.Г. (16 лет) подтверждается ксерокопией паспорта.

Учитывая вышеизложенное, доводы Предпринимателя о том, что факт продажи пива несовершеннолетнему документально не подтвержден, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии предпринимателем Смоленской М.Ю. всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения требований Закона № 11-ФЗ.

Представленные Предпринимателем в судебное заседание доказательства (копия трудового договора с продавцом Корень Н.Н. от 11.08.2008, должностная инструкция продавца-кассира, протоколы собраний с продавцами-кассирами) также не свидетельствуют о том, что Предпринимателем приняты все необходимые меры для недопущения продажи пива несовершеннолетним. Как следует из объяснений продавца Корень Н.Н., полученным 14.08.2008, она работает у Предпринимателя две недели, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что трудовой договор заключен с ней лишь 11.08.2008, с должностной инструкцией она также ознакомлена 11.08.2008 года, протокол собрания с продавцами-кассирами от 11.08.2008 года подписан ими 21.08.2008 года, т. е. после составления протокола об административном правонарушении. Вышеназванные документы не содержат четкого руководства для продавца-кассира о мерах, которые он должен предпринять для недопущения продажи алкогольной продукции и пива несовершеннолетним (посмотреть на покупателя и визуально определить его возраст, а в случае сомнения – попросить покупателя предъявить паспорт). Как следует из объяснений продавца Корень Н.Н., маленький размер окошка в киоске не позволяет увидеть лица покупателя и определить его возраст, т.е. Предпринимателем не приняты должные меры для организации торгового места таким образом, чтобы продавец не допускала нарушение запрета на продажу пива несовершеннолетним.

При указанных обстоятельствах Предпринимателем не принято всех необходимых мер для предотвращения продажи в принадлежащих ему торговых точках пива несовершеннолетним.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он не обеспечил соблюдение его работником требований законодательства в сфере реализации алкогольной и пивной продукции, хотя имел такую возможность.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

УМ БППР правомерно применена административная ответственность в виде штрафа в размере 2000 руб., что составляет минимальный размер ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ за данный вид правонарушения.

Суд не находит оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ. Как следует из Закона № 11-ФЗ, им устанавливаются ограничения розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в целях защиты нравственности и здоровья людей, прежде всего несовершеннолетних. Несовершеннолетние, их образ жизни, склад ума, интересы и безопасность несовместимы с употреблением спиртосодержащих напитков. Законодательство государства в целом и любая его отдельная отрасль уважает принцип защиты законных прав и свобод несовершеннолетних. В сфере оборота спиртосодержащей продукции и пива нормативная защита сводится, прежде всего, к недопущению реализации этих товаров подросткам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает наличия существенных нарушений производства по делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 084200/4483/1066 от 29.09.2008 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 1066 от 14.10.2008 года принято должностными лицами ответчика в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными должностным лицам органов внутренних дел частью 1 статьи 23.3, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.11 «Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 в ред. Приказа МВД РФ от 15.11.2006 № 916).

Нарушений ответчиком требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, который должным образом был извещен о времени и месте его составления (повестка получена Предпринимателем 23.09.2008 года, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции) и не воспользовался предоставленным правом присутствовать при его составлении и давать объяснения по факту выявленного правонарушения. Названная повестка содержит разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, доводы Заявителя о том, что ему не разъяснены его права, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Получение 02.10.2008 Предпринимателем протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Определение от 30.09.2008 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – на 14.10.2008 в 10.00, получено Предпринимателем 07.10.2008, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Постановление об административном правонарушении правомерно вынесено в отсутствие законного представителя Предпринимателя, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки УМ БППР. Право осуществления оперативно-розыскных мероприятий предоставлено УМ БППР п.16 ст.11 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г. (в редакции ФЗ от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) и ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144- ФЗ от 12.08.1995 г. (в ред. от 02.12.2005г.). Проверка проведена в присутствии лица, осуществляющего торговлю в проверяемой торговой точке и представившегося продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Руководствуясь ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, ст.ст. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления УМ БППР и ИАЗ УВД Тверской области по делу об административном правонарушении № 1066 от 14.10.2008 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке, установленном АПК РФ, в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева