Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Торжок) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров № АСС-69-092387 от 29.04.2004 бессрочная.

С 10-00 час. 25.06.2014 по 16-00 час. 30.06.2014 по адресам: <...> <...> опытное поле в ходе проведения плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 чел., но территории РФ, а именно:

1. п.«з» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); п.1. ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- технический осмотр транспортных средств при выпуске на линию, индивидуальным предпринимателем - контрольным механиком ФИО1 осуществлялся фиктивно. Осмотровая яма и инструмент контрольного механика - отсутствует;

2. п.«з» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя): п.1. ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»:

4.7.2. - имеется трещина на ветровом стекле АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла расположенной со стороны водителя (per. номер All818/69,per. номер <***>,per. номер <***>,per. номер <***>. per. номер <***>,per. номер <***>);

4.7.4. неисправны аварийные выключатели дверей и устройства приведения их в действие (peг. номер <***>, peг. номер <***>, peг. номер <***>. per. номер А К843/69):

4.7.16 отсутствует огнетушитель (peг, номер АН 818/69,peг. номер <***>,peг. номер <***>,peг. номер <***>, peг, номер <***>,peг. номер <***>,peг. номер А В 723/69,peг. номерАК 843/69).

3. п.«и» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г, № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009т. №1 12;

- п.29

а) отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла (per. номер <***>);

б) отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на правой стороне кузова по ходу транспортного средства (peг. номер <***>; peг. номер <***>; peг. номере 755 УМ/69; peг. номере 756 УМ/69);

- п.30 - на указателе маршрута регулярных перевозок, размещенном на лобовом стекле отсутствует наименование начального и конечною остановочных пунктов (peг. номере 758 ОТ/69; peг. номере 755 УМ/69):

- п.36 на всех транспортных средствах, эксплуатируемых ИП ФИО1, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика.

4. п.4(з) постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя):»; п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» («ЮЛ обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения»; п.4 требований приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»:

- на проверку не представлен график работы (сменности) водителей на июль 2014г. и соответственно он не доведён до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения его в действие;

5. п.4(б) постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»;

при проведении проверки установлен факт отсутствия трудовых договоров или договоров об оказании услуг на водителей работающих у ИП ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3иновьева С.М., ФИО6;

срок действия медицинского освидетельствования у водителя ФИО7 окончился 15.03.2014г., но при проверке установлено, что он продолжает осуществлять обязанности водителя и допускается к управлению транспортным средством:

6. п,«з» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); п.1. ст.20 Федерального закона от 104 24 995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ, «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» Положение опроведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986г.):

- повышение профессионального мастерства водителей - не организовано. У ИП ФИО1 отсутствует помещение для занятий с водительским составом, наглядная документация, нормативные документы;

7. п.«з» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. №280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); п.1. ст.20 Федерального закона от10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- технический осмотр транспортных средств при выпуске на линию и при возвращении к месту стоянки - не проводится т.к. при проверке журнала регистрации технических осмотров транспортных средств (Приложение №9)установлено, что: время указанное в журнале одинаково для всех транспортных средств выпускаемых в этот день, хотя контрольный механик должен убедиться в исправности: тормозного управления, рулевого управления, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стеклоомывателей, шин и колёс, двигателя и его систем и прочих элементов конструкции каждого выпускаемого транспортного средства;

в журнале учёта дорожно-транспортных происшествий отсутствует отметка сотрудника ГИБДД о проведённой сверке за май 2014г.;

не предоставлены на проверку документы, подтверждающие проведение анализа причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2014г. с участием автобуса ИП ФИО1, отметка о котором имеется в журнале учёта ДТП:

8. п.«и» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. .№280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (заисключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); гл.3, п.4 Федерального Закона РФ от 08.11.2007г. №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; гл.2. п.3. Постановления Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»:

- согласно проверенным: сводным расписаниям автобусов на городских маршрутах регулярного сообщения на территории Муниципального образования г.Торжка на 2014 год, обслуживаемых автобусами ИП ФИО1, и путевых листов автобусов осуществляющим рейсы по указанным расписаниям установлено, что: ИП ФИО1не выполняются в полном объёме расписания, т.к. по путевым листам время возвращения автобуса в гараж указывается: 18-00час, а фактически после 18-00час. автобус должен был выполнить ещё 8 полных рейсов (т.е. полный круг) по маршруту №38 «Митино-Марс-Митино» и 4 полных рейса по маршруту №32А «Митино-Марс-Газопровод». По остальным 13 городским маршрутам-расписаниям ситуация у ИП ФИО1 такая же.

По факту выявленного административного правонарушения заявителем составлен протокол № 0255 об административном правонарушении от 30.06.2014.

За названные правонарушения заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявленные требования обоснованны в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 № 0255 составлен должностным лицом Управления в присутствии индивидуального предпринимателя, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 398), пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 декабря 2004 года № АН-393фс (в редакции от 01.08.2006). Нарушений заявителем требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных нарушений процессуальных требований, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Факты нарушений ответчиком вышеуказанных норм подтверждены материалами дела, зафиксированы в акте проверок, в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2014 № 0255.

При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в том, что им не обеспечено исполнение возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, хотя он имел возможность для этого. Обстоятельств, препятствовавших обществу в обеспечении исполнения данной обязанности, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Учитывая статус предпринимателя, обстоятельства совершения правонарушения, предприниматель привлекается к административной ответственности с вынесением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО8, дата рождения - 14.06.1976г., место рождения – п.Редкино Конаковского р-на, проживающего по адресу: 170530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности на основании статьи 14.1 часть 3 КоАП РФ с вынесением административного взыскания в виде штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход соответствующего бюджета 3 000 рублей штрафа.

Штраф должен быть уплачен в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тверской области (УГАДН по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН <***>, КПП 690101001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь, БИК 042809001 ОКТМО 28701000, КБК 106 116 900 4004 6000 140 "Прочие поступления от денежных взыскания (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов".

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Романова