Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Общество свои требования мотивирует тем, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, а установленный законом размер, представляет его допустимый максимум. Представитель Общества пояснил, что задолженность перед Гостиницей перечислена на её счет 14.10.2008, после окончания процедуры обжалования решения суда (Постановление ФАС СЗО от 18.08.2008, получено Обществом 01.09.2008). Так же Общество ссылается на то, что с его расчетного счета в Тверском ОСБ № 8607 приставом 28.08.2008 списаны денежные средства в общей сумме 3005316,27 руб., что позволяло погасить задолженность по исполнительному производству № 2204/42 от 10.07.2008 (задолженность 242164,01 руб.).

Пристав доводы Общества считает необоснованными, а примененный исполнительский сбор законным, поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, исполнительное производство на период обжалования не приостанавливалось, а определением суда от 20.08.2008 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Взыскатель заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие, пояснил, что задолженность в сумме 242164,01 руб. перечислена Обществом на его расчетный счет платежным поручением № 384 от 14.10.2008.

Из материалов дела следует: решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7297/2007 взыскано с Общества в пользу МУП Гостиница «Ржев» 235945,11 руб. задолженности и 6218,90 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, решение от 17.03.2008 оставлено без изменения.

Приставом возбуждено исполнительное производство № 2203/42 от 10.07.2008 (л.д.19), установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. С учетом того, что должником постановление получено только 14.07.2008, следовательно срок для добровольного исполнения считается до 20.07.2008.

Обществом решение от 17.03.2008 и постановление от 27.05.2008, обжалованы в Федеральный арбитражный суд СЗО. Определение о принятии к производству от 18.07.2008. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2008 судебные акты по делу № А66-7297/2007, оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием решения в суд кассационной инстанции, Общество 15.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 2203/42 от 10.07.2008. Определением суда от 20.08.2008 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

15.07.2008 Общество обратилось к приставу-исполнителю Сафаряну С.Р. с заявлением об отложении исполнительских действий.

28.08.2008 приставом с расчетного счета Общества списано 3005316,27 руб., и перечислено на счет Центрального районного отдела УФССП.

Задолженность погашена Обществом только 14.10.2008, платежным поручением № 384 (л.д.58).

16.10.2008, взыскателем в адрес пристава направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга.

22.10.2008 приставом вынесено Постановление о взыскании с Общества 7% исполнительского сбора в размере 16952,48 руб.

Общество с Постановлением не согласно и обжалует в его в суде.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007).

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений перечисленных норм, следует, что сам по себе зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не освобождает Общество от уплаты исполнительского сбора, тем более что зачет произведен должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к исполнению в добровольном порядке исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7297/2007 в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный лист в этот срок.

Действительно, Обществом принимались меры к обжалованию судебных актов по делу № А66-7297/2007 до суда кассационной инстанции. Постановление судом ФАС СЗО по данному делу было вынесено 18.08.2008 и получено Обществом по почте 01.09.2008. Так же Общество предприняло обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А66-7297/2007, однако определением суда от 20.08.2008 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Так же Общество обратилось к приставу с заявлением об отложении исполнительских действий. В силу статьи 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Общество является должником, а не взыскателем в рамках исполнительного производства, и соответственно пристав по его заявлению не мог отложить исполнительские действия.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Приставом ходатайство Общество оставлено без внимания, однако, его бездействие не было обжаловано.

Меры к исполнению исполнительного листа были предприняты Обществом только 24.09.2008, но приставом средства по платежному поручению № 5896 (л.д.36) были направлены в погашение другой задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на списание 28.08.2008 Центральным районным отделом Управления ФССП 3005316,27 руб. и возможностью погашения из этой суммы задолженности по исполнительному производству № 2203/42 от 10.07.2008 (решение А66-6634/2008 на 4138720,60 руб.).

Однако, исполнительное производство, в рамках которого исчислен оспариваемый в настоящем деле исполнительский сбор, возбуждено Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам, а денежные средства, находящаяся на счете одного подразделения приставов (Центрального районного отдела) не могут быть направлены в погашение задолженности, находящейся на исполнении у другого подразделения (Межрайонного отдела).

Действия пристава Центрального отдела по списанию 3005316,27 руб. со счета Общества, оспариваются заявителем в суде. Определением суда приняты обеспечительные меры.

Исполнительные производства переданы на исполнение Межрайонному отделу только 12.09.2008, денежные средства в сумме 3005316,27 руб. перечислены на его счет только 25.09.2008.

Кроме того, на момент передачи исполнительных производств из Центрального отдела, в Межрайонном отделе на исполнении находилось исполнительные документы более чем на 15 млн. руб. (по решениям № А66-1066/2007, А66-7297/2007, и другие) о взыскании с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу различных взыскателей.

Указанная сумма 3005316,27 руб. не могла покрыть всю задолженность.

Ссылку Общества на применение норм КоАП РФ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает необоснованной, поскольку порядок вынесения постановления определен специальными нормами, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Так же не принимается ссылка Общества на то, что платежное поручение № 5896 от 24.09.2008 оформлено в погашение задолженности перед МУП «Гостиница «Ржев», поскольку в назначении платежа указано по делу № А66-1066/2007 по исполнительному листу № 59266 от 05.06.2008, где взыскателем является МУП г.Ржева «Горэнерго».

Обществом не подтверждено, что с 01.09.2008 (дата получения постановления ФАС СЗО) по 14.10.2008 (фактическое погашение задолженности платежным поручением № 6384) принимались меры к добровольному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Тверская энергосбытовая компания» г.Тверь о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 о взыскании исполнительского сбора и освобождении его от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина