Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз»,

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 7.3-0769пл-Пс/0054-2012, принятого Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.06.2012 № Т7-769-пр Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки изложены в акте от 06.07.2012 № 7.3-0769 пл-А/0150-2012. Согласно акту проверки Управлением выявлен ряд нарушений указанных требований, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 № 7.3-0769 пл-Пр/0054-2012. На основании данного протокола постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 7.3-0769пл-Пс/0054-2012 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспаривает его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении: наличие двух протоколов об административном правонарушении; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; неверное указание места совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает существенных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Обществом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 06.07.2012, которая, согласно объяснениям представителей заявителя, была направлена Управлением в адрес Общества.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, первоначально проект протокола об административном правонарушении составлялся в месте нахождения Общества непосредственно после проведения проверки 06.07.2012, однако данный документ не был подписан должностным лицом Управления и не явился основанием для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Уведомлением от 06.07.2012 Общество извещено о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении 11.07.2012 в 10 час. 30 мин. Данное уведомление вручено руководителю Общества лично, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен 11.07.2012 и подписан должностным лицом, составившим протокол. Указанный протокол отвечает всем требованиям, установленным КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, является правомерным (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о наличии двух протоколов об административном правонарушении являются несостоятельными, так как проект протокола от 06.07.2012 не был легализован путем его подписания должностным лицом, составившим протокол.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежаще, что подтверждено копиями почтовых уведомлений о вручении корреспонденции. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела процессуальным нарушением не является (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с проколом об административном правонарушении. Следует также отметить, что имеющийся у Общества проект протокола об административном правонарушении по содержанию не отличается от содержания протокола об административном правонарушении от 11.07.2012. Поэтому по существу права Общества в части ознакомления с протоколом об административном правонарушении не нарушены.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. Его пропуск административным органом сам по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления. В данном случае нарушение установленного срока обусловлено необходимостью надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, что нельзя расценить как нарушение процессуальных прав Общества.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о неверном указании места совершения административном правонарушении. Принадлежащий заявителю опасный производственный объект – станция газозаправочная автомобильная (АГЗС) располагается по адресу: <...>. Соответственно указанный адрес является местом осуществления Обществом лицензируемой деятельности. Лицензионные требования должны выполняться Обществом применительно к данному объекту, поэтому Управление правомерно указало названный адрес в качестве места совершения административного правонарушения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Рассмотрев заявленные требования по существу выявленных нарушений, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – АГЗС, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение при эксплуатации указанного объекта следующих требований:

-в Управление не представлена информация по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год – нарушен пункт 14 Правил организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263);

-не согласовано с Управлением Положение о техническом расследовании инцидентов на опасном производственном объекте – нарушен пункт 32 Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480;

-не представлены должностные инструкции начальника АГЗС и главного инженера - нарушен пункт 5.1.6 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03 (далее – ПБ 12-527-03);

-не представлен график (план) технического обслуживания и ремонта газопроводов и арматуры, утвержденный техническим руководителем Общества – нарушен пункт 4.12 ПБ 12-527-03;

-не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и арматуры, отсутствуют записи в соответствующих журналах – нарушены пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.10, 4.11 ПБ 12-527-03;

-не проводятся гидравлические испытания рукавов на прочность (1 раз в три месяца) с записью в журнале – нарушен пункт 4.21 ПБ 12-527-03;

-не представлен график, утвержденный техническим руководителем Общества, проверки предохранительных клапанов, осмотра, смазки и разгона задвижек, кранов и вентилей – нарушен пункт 5.11 ПБ 12-527-03;

-не проводится техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики резервуаров, отсутствуют записи в соответствующем журнале – нарушены пункты 5.12, 9.6 ПБ 12-527-03;

-не представлены сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, отсутствует соответствующий журнал – нарушен пункт 6.4 ПБ 12-527-03;

-производственной инструкцией не предусмотрена эксплуатация насосов – нарушены пункты 6.9-6.11, 6.14, 6.17 ПБ 12-527-03;

-отсутствует договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики и безопасности – нарушены пункты 9.14, 9.24 ПБ 12-527-03;

-не представлен журнал контроля работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматики и КИП – нарушен пункт 9.25 ПБ 12-527-03;

-производственной инструкцией не предусмотрены правила проведения периодически повторяющихся газоопасных работ с регистрацией в журнале – нарушен пункт 6.14 ПБ 12-527-03;

-не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ и отсутствует их регистрация в соответствующем журнале – нарушены пункты 6.3, 6.11 ПБ 12-527-03;

-отсутствует инструкция по безопасному проведению огневых работ – нарушена глава 17 ПБ 12-527-03.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Суд не усматривает события административного правонарушения по эпизоду, связанному с непредставлением в Управление информации по организации и осуществлению производственного контроля за 2011 год.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В настоящее время срок представления информации об организации производственного контроля по итогам прошедшего года соответствующими федеральными органами исполнительной власти не установлен. Поэтому непредставление рассматриваемой информации в Управление в течение календарного года, следующего за отчетным, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Непредставление при проведении проверки должностных инструкций само по себе не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Должностная инструкция главного инженера была в Обществе разработана и утверждена его генеральным директором 06.10.2004. В данной части факт нарушения опровергнут.

Обществу вменено отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики и безопасности.

В соответствии с пунктом 9.14 ПБ 12-527-03, на который ссылается Управление в обоснование нарушения, текущий ремонт приборов следует производить в специализированной мастерской с заменой снятого прибора резервным. Согласно пункту 9.24 названных правил ремонт и подготовку КИП к поверке выполняет специально обученный персонал.

В приведенных пунктах Правил, равно как и в иных пунктах, не содержится требование о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики и безопасности. Поэтому само по себе отсутствие письменного договора со специализированной организацией не является нарушением ПБ 12-527-03. Доказательств того, что текущий ремонт приборов, ремонт и подготовка КИП к поверке выполняется не в специализированной мастерской либо не специально обученным персоналом в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что проверка манометров выполняется специализированной организацией – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области (акт от 13.06.2012 № 14831/7); электрическое оборудование и освещение обслуживается специализированной организацией – ЗАО «Бежецкагроэнерго» (договор от 11.01.2012).

Таким образом, по данному нарушению событие административного правонарушения отсутствует.

Пунктом 4.12 ПБ 12-527-03 установлено, что работы по текущему ремонту запорной арматуры должны выполняться по плану или графику, утвержденному техническим руководителем АГЗС. Данным пунктом не установлено, что указанный график в обязательном порядке должен составляться в виде отдельного документа. В рассматриваемом случае генеральным директором Общества были утверждены общие графики технического обслуживания АГЗС на 2011, 2012 г.г. В данных графиках предусмотрены сроки проведения работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и арматуры: пункт 1 - проведение внешнего осмотра технического оборудования ТС (горловины резервуаров, трубопроводов, арматуры); пункт 7 - проверка на герметичность при рабочем давлении всех резьбовых и фланцевых соединений трубопроводов и арматуры, сальников, уплотнений; пункт 17 – проведение обслуживания и технического ремонта запорной арматуры, обратных и скоростных клапанов; пункт 19 – ревизия раздаточных колонок, узла приема СУГ из АЦ, насосов перекачивания, запорной и предохранительной арматуры, клапанов, заглушек, систем противоаварийной защиты ТС.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует и по данному эпизоду.

То же относится к эпизоду, связанному с непредставлением графика проверки предохранительных клапанов, осмотра, смазки и разгона задвижек, кранов и вентилей. Пунктами 13, 17 общего графика технического обслуживания АГЗС проведение необходимых работ предусмотрено.

В настоящее время графики проведения рассматриваемых работ продублированы в отдельных графиках.

Управлением указано, что Обществом не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и арматуры, не проводится техническое обслуживание и ремонт приборов КИП и средств автоматики резервуаров, отсутствуют записи в соответствующих журналах.

Обществом в материалы дела представлен журнал ТО АГЗС, в который внесены сведения о проведении еженедельного ТО, ежемесячного ТО (ТО-1), ТО-2 (один раз в два месяца), ТО-3 (один раз в три месяца). Сопоставление записей, внесенных в журнал, с графиком технического обслуживания АГЗС позволяют сделать вывод о том, что необходимые работы Обществом проводятся. Таким образом, нарушение состоит не в отсутствии ТО и ремонта газопроводов и арматуры, а в том, что записи о его проведении вносятся не в отдельные журналы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и арматуры, техническому обслуживанию и ремонту приборов КИП, а в общий журнал ТО АГЗС, ведущийся в ненадлежащей форме.

В настоящее время записи о проведенных работах перенесены из общего журнала в журналы, ведущиеся отдельно на каждый вид работ, из которых следует, что все необходимые работы производились своевременно.

Управлением указано, что Обществом не проводятся гидравлические испытания рукавов на прочность (1 раз в три месяца) с записью в журнале. Факт нарушения опровергается представленным в материалы дела журналом проверки и испытаний резинотканевых рукавов (шлангов), из которого следует, что необходимые испытания проводились регулярно, с периодичностью один раз в три месяца, с 2008 года, в том числе – в декабре 2011 года, марте, июне 2012 года. Следовательно, по данному эпизоду событие административного правонарушения не доказано.

В ходе проверки Обществом не представлены сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насоса, соответствующий журнал.

Фактически время работы Обществом учитывалось, о чем свидетельствует расчет времени работа насоса, ведущийся с августа 2011 года. Таким образом, нарушение сводится не к фактическому отсутствию учета, а к невнесению записей об учете в специальный журнал.

Управлением установлено, что производственной инструкцией Общества не предусмотрены правила проведения периодически повторяющихся газоопасных работ с регистрацией в журнале.

Данное утверждение не соответствует действительности. Генеральным директором Общества 29.10.2010 утверждена производственная инструкция № 13 по проведению сварочных и огневых работ на опасных производственных объектах, предусматривающая правила проведения указанных работ. Кроме того, в Обществе имелась инструкция № 11 по организации безопасного поведения газоопасных работ, утвержденная руководителем 15.11.2010. Таким образом, факт нарушения не подтвержден. Приведенными доказательствами также опровергается факт отсутствия у Общества инструкции по безопасному проведению огневых работ, указанный в оспариваемом постановлении.

Управлением установлено, что Обществом не оформляются наряды-допуски на проведение газоопасных работ и отсутствует их регистрация в соответствующем журнале. Обществом утвержден перечень газоопасных работ, предусматривающих разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и пожаровзрывобезопасному их проведению, требующих оформления наряда-допуска. К таким работам отнесены: пуск газа в трубопроводы и другое технологическое оборудование АГЗС при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, расширения и капитального ремонта, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаром сжиженным газом при вводе их эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, другие аналогичные работы. Управлением не представлено доказательств того, что в спорный период Общество осуществляло своими силами работы, требующие оформления нарядов-допусков. В этой связи не доказана и необходимость регистрации нарядов-допусков в специальном журнале.

В остальной части факты нарушений Обществом не оспариваются, подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения имеет место.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, судом не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время суд считает обоснованными доводами заявителя о том, что в данном случае при принятии оспариваемого постановления Управление неправомерно не учло обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд усматривает основания для применения к Обществу положений о малозначительности в части эпизодов, по которым доказано наличие события административного правонарушения. В частности, учитывается то обстоятельство, что большинство из перечисленных выше нарушений носят сугубо формальный характер.

Так, положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в Обществе имелось и было утверждено его руководителем 24.06.2008. Само по себе отсутствие согласования с Управлением имеющегося в Обществе и утвержденного его руководителем порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах непосредственно на безопасность эксплуатации опасного производственного объекта не влияет. В настоящее время порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах передан на согласование в Управление. Кроме того, ввиду отсутствия в спорный период каких-либо инцидентов на принадлежащем Обществу опасном производственном объекте утвержденный руководителем Общества порядок расследования причин инцидентов практического значения не имел.

Должностная инструкция начальника АГЗС в настоящее время Обществом разработана (утверждена 04.07.2012). Суд принимает во внимание то обстоятельство, что начальник АГЗС имеет специальное техническое образование, прошел обучение и аттестацию в области охраны труда и правил безопасности в газовом хозяйстве, в силу чего знаком с законодательством, определяющим его права и обязанности как руководящего технического работника. Факт соответствия указанного лица предъявляемым требованиям подтвержден в ходе ранее проведенной проверки Общества - актом проверки от 31.03.2011.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт ваыполнения Обществом всех необходимых технических и ремонтных работ на принадлежащем ему опасном производственном объекте. Нарушения, в действительности допущенные Обществом, сводятся к ненадлежащему оформлению результатов проведения этих работ, а именно заключаются в том, что Общество не вело отдельные журналы учета работа, а учитывало их в сводном журнале. Сами по себе эти нарушения на безопасность эксплуатации объекта не влияют, то есть являются формальными. В настоящее время на все виды работ Обществом заведены отдельные журналы.

При оценке нарушения, связанного с отсутствием в производственной инструкции эксплуатации насосов, суд учитывает, что исчерпывающе сведения и предписания, касающиеся эасплуатации насосов, содержаися в имеющемся у Общества паспорте насосных агрегатов. Данный документ содержит данные производителем сведения о технических характеристиках насосов, необходимые указания по их установке, обслуживанию, смазыванию, монтажу, демонтажу, замене рабочих лопастей.

Включение в производственную инструкцию раздела по эксплуатации насосов сводится к переносу в инструкцию сведений из паспорта. Таким образом, рассматриваемое нарушение также носит формальный характер.

Оценивая допущенные Обществом нарушения в целом, суд учитывает, что каких-либо существенных технических несоответствий принадлежащих Обществу опасных производственных объектов требованиям законодательства о промышленной безопасности в ходе проверки не выявлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии таких существенных нарушений.

Обнаруженные проверкой нарушения Обществом устраняются, что свидетельствует о его добросовестном отношении к соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Фактически допущенные нарушения не привели к возникновению реальных негативных последствий, в частности, в виде угрозы жизни и здоровью людей, не причинили существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, является малозначительным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя и признает оспариваемое постановление незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 7.3-0769пл-Пс/0054-2012 о назначении административного наказания, принятое в городе Твери Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (171980, <...>).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок после его принятия.

Судья Басова О.А.