Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьих лиц (ГУ «РЭК» Тверской области) – ФИО3, (Правительства Тверской области) – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области к ответчику субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, г. Тверь

Третьи лица: Главное Управление «Региональная Энергетическая Комиссия» Тверской области, г. Тверь; Правительство Тверской области, г. Тверь; муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», г. Конаково Тверской области

о взыскании 28 056 874 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2011 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.11.1999 г.) о взыскании 28 056 874 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 440 491 руб. 81 коп.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 26.09.2018 года объявлен перерыв до 02.10.2018 года до 16 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва, 02.10.2018 года в 16 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали, изложенные ранее, позиции по делу.

Третье лицо (муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» осуществляет деятельность по производству, передаче и продаже тепловой энергии. Приказом ГУ РЭК Тверской области №859-нп от 22.12.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» для потребителей городского поселения города Конаково: на период действия с 01.01.2012 по 31.06.2012 в размерах: иные потребители - 1271,81 руб./Гкал; население – 726,31 руб./Гкал; на период действия с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размерах: иные потребители- 1348,12 руб./Гкал; население – 769,89 руб./Гкал; на период действия с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размерах: иные потребители- 1348,12 руб./Гкал; население – 826,00 руб./Гкал.

Приказом ГУ РЭК Тверской области №859-нп от 22.12.2011 был установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу №А66-14722/2013 приказ ГУ РЭК Тверской области № 859-нп от 22.12.2011 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" для потребителей городского поселения город Конаково признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области неправомерно занизило величину тарифов на тепловую энергию в 2012 году для потребителей МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково», в результате чего у истца возникли убытки при использовании экономически необоснованной цены на тепловые ресурсы, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 года по делу № А66-19610/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В указанном решении суд установил то, что выпадающие доходы истца в 2012 году, заявленные ко взысканию как убытки в рамках указанного дела дела, учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом.

Кроме этого, согласно заключению независимой финансовой экспертизы от 30.10.2015 №59, выполненной экспертом ООО «ПрофЭнергоЭксперт» ФИО5, экономически обоснованный тариф МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году составил 899,98 руб./Гкал. Разница между размером выручки истца при использовании тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011 №859-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году и, соответственно, убыток составил 28 112 360 руб.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что с 01.11.2017 года предприятие прекратило свою деятельность полностью и выпадающие доходы 2012 года были получены предприятием в 2017 году частично в размере 671 865 руб. 19 коп. Таким образом, убытки, причиненные предприятию в 2012 году, путем установления экономически необоснованного тарифа не возмещены в 2017 году полностью, неполученный доход составил 27 440 491 руб. 81 коп.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает также, что вред, причиненный имуществу гражданина, а равно и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По этим же правилам в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки и за счёт соответствующей казны, если они были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения в силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 данного закона одними из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт установления тарифов с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подтверждается решением суда от 17 июня 2014 года по делу №А66-14722/2013.

Разница между размером выручки истца при использовании тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011 №859-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году и, соответственно, убыток составил 27 773 570,00 руб. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 года по делу № А66-19610/2014.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 года по делу № А66-19610/2014 установлено, что выпадающие доходы истца в 2012 году, заявленные ко взысканию как убытки в рамках настоящего дела, учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом.

Таким образом, убытки истца в виде выпадающих доходов в 2012 году были учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году.

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

Доказанность указанных фактов свидетельствует о праве потерпевшего лица требовать возмещения причиненных ему убытков. Не установление судом хотя бы одного из приведенных условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Довод истца о том, что предприятие прекратило свою деятельность с 01.11.2017 года и в полной мере не могло компенсировать выпадающий доход 2012 года, судом отклоняется, поскольку в прекращении деятельности истца не усматривается вины ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и прекращением деятельности предприятия истцом не доказана и не подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 160 202 руб. 46 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 27 440 491 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 202 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина