Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее ответчик, Инспекция) от 31 октября 2008 года № 129 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы отсутствием полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности у налоговых органов, отсутствием события и состава правонарушения, в том числе вины заявителя.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку факт неприменения заявителем ККМ при расчетах с населением установлен административным расследованием, а проверка применения ККТ проведена в соответствии с нормами требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон № 54-ФЗ).

Суд исходит из следующего: при проверке 28.10.2008 г. Инспекцией выполнения требований Закона № 54-ФЗ в баре, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, Казанский пр-т, д. 22, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов барменом Филимоновой Н.В. при оплате (аванс) бронирования столика на шесть человек на сумму 600 руб. (в подтверждение получения аванса Обществом был оформлен приходный кассовый ордер). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 г. № 245 по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в отношении Общества. Постановлением ответчика от 31 октября 2008 года № 129 на заявителя наложен административный штраф в сумме 30 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Арбитражный суд Тверской области считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что прием задатка (аванса) не требует применение ККТ, противоречат упомянутым нормам права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171 "Об утверждении положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 01.09.2007 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2007 г. № 542 внесены изменения в пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 г. № 171, в соответствии с которыми срок, в течение которого возможно применение бланков строгой отчетности, продлен до 01.06.2008 г.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, в счет оплаты предоставленных услуг (поиск и предоставление информации об объектах недвижимого имущества, доступных для приобретения), общество оприходовало поступившие наличные денежные средства в кассу, выдало от своего имени приходный кассовый ордер формы КО-1 и обязано было, в силу Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, применить контрольно-кассовую технику, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона. Данная обязанность Обществом не исполнена.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона № 54-ФЗ. При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае того обстоятельства, что при осуществлении проверки соблюдения Обществом требований Закона о ККТ Инспекцией проводилась именно контрольная закупка, материалы дела не подтверждают. Законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки, поэтому заказ места не является проверочной закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.95 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку был произведен в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Закона № 54-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 года № 3125/08 не состоятельна, поскольку относится к иному спору и не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга «Ангажемент» требованиях о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области от 31 октября 2008 года № 129 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова