Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 786691руб. задолженности за товар, поставленный в период с 22.01.2009г. по 31.03.2009г. по товарным накладным №№237, 278, 492, 699, 833, 885, 1025, 1415.

Ответчик, оспаривая иск, полагает, что заявленные требования необоснованны, сослался на положения п.1 ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Полагает, что произвел полный расчет с Продавцом, что подтверждает оригиналом фискального отчета ККМ КАСБИ-02К № 20755875, принадлежащей Истцу контрольно – кассовой машины ФИО1, представленной по запросу суда ИФНС РФ №12 по Тверской области.

Истец в ходе судебного разбирательства 8.12.2009г. заявил, что данные чеки незаконно пробивались ФИО4, работавшей в должности кладовщицы, не имеющей права их пробивать и перешедшей, в последствии, - 5 июня 2009г. работать к ответчику. У ответчика данные чеки отсутствуют, что также свидетельствует об изготовлении чеков неполномочным лицом. Данные чеки контрольные, деньги по ним не получены. Организация работает по безналу, что подтверждается собственными перечислениями ответчику. В ОБЭП обращались именно по данным фактам. Представил на обозрение Постановление ОБЭП в отношении ФИО5 Кроме данных 8 чеков, остальные пробивались лично ФИО1, так как это оптовый склад, чеков не много. Заявил о необходимости запроса проверочных материалов с объяснениями ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала оператором ПК у ФИО1 с января 2006г. по июнь 2009г., в обязанности входило оформление и выдача товара. Денежные средства получала редко, кассовые чеки пробивала только по указанию ФИО1. О взаимоотношениях, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1 и ФИО2 ей известно из накладных, часть которых шла напрямую на отгрузку товара. ФИО1 принес ей накладные и велел пробивать чеки каждый день по одному, на суммы, указанные в накладных. Денег не видела. В трудовых отношениях с ФИО2 не находилась. Чеки выбивала по распоряжению ФИО1, который указывал «считать оплаченными». Сейчас точно сказать не может, какие суммы пробивались ею, какие нет. Опознать чеки не сможет.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал у ФИО1 как наемный рабочий, собирал денежные средства с декабря 2007г. по май 2009г. С ФИО2 знаком по работе. Стал невольным свидетелем 19 мая в кабинете ФИО1 находилась ФИО2, ФИО1 пересчитывал деньги, сказал: «все, теперь мы разобрались».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями сторон и свидетельскими показаниями, суд приходит к следующим выводам:

взаимоотношения сторон по приему передаче товара расцениваются судом как разовые сделки купли-продажи, возмездные в силу требований ст.486, 4545 ГКРФ.

В данном случае, сторонами не оспаривается факт передачи товара истцом ответчику по 8-ми товарным накладным на общую сумму 786 691 руб. 40 коп. Сами накладные отвечают признаку двусторонности.

В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по оплате принятого товара лежит на ответчике.

По мнению суда, факт оплаты в данном случае ответчиком доказан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что продукцию от истца получила, привезла все деньги наличными, передала их все сразу лично ФИО1 примерно 19 мая и по договоренности с ним отсрочила подтверждение их внесения в кассу чеками. Чеки ей не были выданы, расписка в получении также, в связи с доверительными отношениями. Свидетелем пересчета переданных денег был ФИО5, а ФИО6 может подтвердить факт пробивания чеков. От выдачи чеков в последствии истец отказался, в связи с чем она обращалась в различные инстанции с целью их принудительного истребования у ФИО1

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, не являются сами по себе доказательством факта оплаты спорной партии товара ответчиком и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с нормами ст.2,5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"(с изменениями от 3 июня, 17 июля 2009 г.), Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, с учетом предпринимаемых действий ФИО2 по истребованию чеков у ФИО1, факт отсутствия данных чеков у ответчика не имеет правообразующего значения для целей заявленного иска и не свидетельствует об их безденежности.

Факт нахождения спорных чеков у ФИО1 подтвержден им в ходе судебного разбирательства 8.12.2009г.

Ответчик последовательно предпринимал действия по истребованию у истца документального подтверждения оплаты товара, не получив таковых, обращался с запросами в контролирующие органы.

Так, из материалов дела видно, что ответчик 17.07.2009г. обращался в отдел потребительского рынка Администрации Московского района г.Твери с заявлением об истребовании у истца 8-ми чеков ККМ, которые не были выданы сразу после принятия денежных средств (л.д. 25); 18.09.2009г. ответчик обращался с подобным заявлением в Межрайонную ФНС России №10 по Тверской области (л.д. 26). В ответ на запрос Межрайонная ФНС России №10 по Тверской области сообщила, что не компетентна в истребовании чеков.

Суд самостоятельно истребовал у Межрайонной ФНС России №10 по Тверской области результаты проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Письмом от 24.11.2009г. №20-14/28103 в суд представлены: Поручение №141 от 28.09.2009г. о снятии фискальной памяти с ККМ истца за период с 01.11.2007г. по 27.02.2009г. (л.д. 58), акт №141/2 от 28.09.2009г., подтверждающий, что в период с 01.11.2007г. по 27.09.2009г. через ККМ истца пробито 15811855-71руб., возвратов не производилось.

Также суду представлен полный фискальный отчет и контрольная лента кассового аппарата истца, с суммами спорных периодов, в числе которых находятся суммы, совпадающие с 8-мю спорными товарными накладными: 99170руб, 91816руб.40коп, 98880руб., 99425руб., 99450руб., 99450руб., 99330руб., 99170руб., пробитые последовательно в течение 8-ми дней в период с 19.05.2009г. по 27.05.2009г.

Обязанность контролировать правильность работы кассового аппарата с ежедневным сопоставлением пробитых сумм с теми, которые фактически поступили в кассу, возложена на индивидуального предпринимателя. Механизм сторнирования ошибочно пробитых сумм истцом не осуществлялся. Истец не делал соответствующих заявлений об ошибочно пробитых суммах в контролирующие органы. В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о безденежности чеков ранее не возникал.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, что Ответчик произвел с Истцом полный расчет за полученный товар.

Наличие в объективной реальности кассовых чеков подтверждает факт внесения покупателем оплаты за товар в кассу продавца.

Доводы истца о том, что чеки выбивались без его распоряжения ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании денежных средств

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Наличие неисполненного денежного обязательства истцом не доказано в контексте требований ст.65 АПК РФ.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-171, п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в 14 Арбитражный апелляционный суд., г. Вологда.

Судья Т.И. Головина