Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Антоновой И.С., при участии представителей: заявителя – Скобелева А.В., Кирсеневой А.В., Басарыгина Е.А. по доверенностям, ответчика –Брызгиной Р.М., Агеевой Е.Ю., Погорелова С.В., Спиридоновой Н.Н. (до перерыва), Никулиной О.А. до перерыва), Шмычковой Е.В. (после перерыва) по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г.Тверь,

о признании недействительным решения от 31.03.2016 №6 в части,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 №6 в части доначисления НДС в сумме 4 233 465 руб., доначисления налога на прибыль 12 123 555 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 195 378 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 239 197 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 351 800 руб. (с учетом уточнений).

Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 18.12.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 18.12.2014.

По итогам проведения проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2015 №27 и 31.03.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 636 002 руб. Также начислены налоги в общем размере 17 934 474 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 971 698 руб., налог на прибыль организаций а размере 12 959 576 руб., транспортный налог – 3 200 руб., соответствующие пени в общем размере 84 233,03 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст. 126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 года в отношении физических лиц, по которым списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока давности.

Общество, не согласившись с указанным решением в части, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области с апелляционной жалобой.

Решением от 15.07.2016 №08-11/120 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области удовлетворило жалобу Общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 849 467 руб., остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2016 №6 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налоговый орган, полагает, что Общество путем использования фиктивного документооборота с организациями ООО «Технотрейдинг» и ООО «Горизонт» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 472 662 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о реальности поставки сжиженного газа, приобретенного налогоплательщиком, именно у ООО «Технотрейдинг», его действительном использовании обществом в целях реализации конечным потребителям. Доводы о том, что поставка осуществлялась напрямую от производителя ООО «КИНЕФ» отклоняются судом, ввиду того, что способ поставки обусловлен специфичностью самого приобретаемого товара, возможности выбора иного способа поставки без использования железнодорожного транспорта не представлено.

Доказательств того, что Общество имело возможность приобретать сжиженный газ напрямую у ООО «КИНЕФ» в материалы дела не содержат и носят предположительный характер.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

При заключении договора с обществом «Технотрейдинг» налогоплательщик исходил из цены, сведений о возможности и способе поставки сжиженного газа, которые были сообщены ему уполномоченным представителем поставщика.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора на поставку газа будет осуществляться обществом «Технотрейдинг».

Судом также установлено, что цена приобретения сжиженного газа у Общества «Технотрейдинг» соответствовала рыночному уровню (не превышала цену на газ от других поставщиков, а даже была ниже), что при отсутствии иных доказательств относительно завышенной стоимости газа, а также возможности покупки газа напрямую от ООО «КИНЕФ» позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях и отсутствии необоснованной налоговый выгоды.

Что касается эпизода, связанного с доначислением НДС по контрагенту ООО «Индустрия», то суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом конкретном случае в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 6 Постановления №53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, между Обществом и ООО «Индустрия» оформлен договор подряда от 25.07.2012 № ТОГ-Уп-Р-439 на работы по расчистке трассы газопроводов в Кесовогорском районе. В подтверждении выполненных работ Обществом предоставлены локальные сметы №№ 1-5, акты выполненных работ №№ 1-5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Индустрия» Инспекцией установлено, что оно по юридическому адресу в проверяемый период не находилось (акт от 18.06.2015 с пояснениями представителя собственника), согласно письма ИФНС № 13 по г. Москве от 20.03.2015 № 21-12/10136@ движимое и недвижимое имущество на балансе отсутствует, заявленные в качестве руководителей и учредителей лица относятся к «массовым» учредителям и руководителям, а сотрудники организации относятся к «массовым» руководителям, при анализе выписок банка установлен «транзитный» характер движения денежных средств и отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие),

В ходе допроса Мосеев В.З., являющийся руководителем ООО «Индустрии» в проверяемый период отрицал свою причастность к деятельности соответствующей организации, подписание документов по взаимоотношениям с Обществом не подтвердил (протокол допроса от 04.06.2015 № 123);

Также установлено, что фактически работы выполнялись субподрядчиком - ООО «Аврора». Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1 ООО «Аврора» выполнило работы по расчистке просек от кустарника и мелколесья по газовым трассам на объекте газово-распределительная сеть Кесовогорского района Тверской области (конкретные виды работ в акте не поименованы).

ООО «Индустрия» в рамках исполнения договора от 25.07.2012 № ТОГ-Уп-Р-439 оформлен договор подряда от 06.08.2012 № 11 с ООО «Аврора», в то время как стоимость работ составила 1 700 000 руб. (без НДС) (стоимость работ между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «Индустрия» составила 4 987 484,18 руб., в т.ч. НДС - 760 802,67 руб.).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012 году, далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона № 129-ФЗ обязательным реквизитам.

Согласно этой же статье Закона № 129-ФЗ одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Однако содержание хозяйственной операции в представленном ООО «Аврора» акте от 31.08.2012 №1 не раскрыто.

Из содержания договора невозможно определить, объем конкретных работ (услуг), в том числе и сопутствующих работам по расчистке трассы. Указание. в акте общего наименования услуги, в которых также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг), не устраняет возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг)

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы), выполненные услуги перечислены общими словами, акт носит обобщающий характер, в силу чего невозможно установить фактический объем и характер проделанной ООО «Аврора» по договору работы. Отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг свидетельствуют о формальном документообороте.

Материалами дела также подтверждается отсутствие возможности для самостоятельного выполнения работ ООО «Индустрия». Поскольку из совокупности У^еющихся в деле доказательств следует, что ООО «Индустрия» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальным л показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

Таким образом, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выходы, посредством включения в цепочку исполнителей организацию, не имеющую реальной возможности выполнить и не выполняющую спорные работы, оформив при этом документооборот, завысив реальную стоимость работ, и искусственно сформировав вычеты по НДС.

Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 226 НК РФ за непредставление справок по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 года.

Общество на основании приказов от 21.01.2013 №15, 21.01.2014 №13 Общество производило списание дебиторской задолженности физических лиц (абонентов) за технические обслуживание ВДГО в связи с истечением сроков исковой давности, справки о доходах физических лиц за 2012-2013 года по форме 2-НДФЛ в установленный срок не представлялись.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По истечении срока исковой давности дебиторская задолженность является безнадежной (нереальной к взысканию) и подлежит списанию как в налоговом, так и в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации - поставщика коммунальных ресурсов вышеуказанного дохода организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и, следовательно, должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность абонентов - физических лиц списывалась обществом в бухгалтерском учете за счет резерва по сомнительным долгам и отнесена, соответственно на расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли.

Эти суммы являются списанной дебиторской задолженностью по абонентской плате, нереальной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, эти суммы являются невзысканным долгом физического лица в пользу организации.

Кроме того, налоговым органом не представлено документальных доказательств подтвержденных долгов по всем 7233 физическим лицам перед Обществом. Дебиторская задолженность является начисленной, но не подтвержденной по ряду обстоятельств: невозможность установления личности абонента (в договорах отсутствуют актуальные паспортные данные или данные как таковые, ввиду закрепления лицевого счета за газифицируемым объектом, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, ранее числящийся абонент умер). Кроме того, в ряде случаев задолженность является незначительной ввиду чего налог на прибыль не может быть исчислен.

Также суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что на дату вынесения оспариваемого решения, то есть на 31 марта 2016 года срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 113 НК РФ истек.

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из изложенного следует, что лицо, допустившее задолженность не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, если истекли сроки давности наложения взыскания, а именно: если со дня его совершения истекли три года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом были произведены выплаты: в 2012-2013 году на основании приказов Общества от 13.06.2012 №128, 17.08.2012 №2013, 21.08.2013 №51, 26.02.2013 №215 в связи с празднованием «Дня работников нефтяной и газовой промышленности», а также за добросовестный многолетний труд, высокие производственные показатели, вклад в развитие газовой отрасли, в связи с профессиональным праздником - Днем работников нефтяной и газовой промышленности, 55- летием со дня основания ОАО «Тверьоблгаз» и в связи с 20-летием ОАО «Газпром» за добросовестный многолетний труд, высокие производственные показатели, вклад в развитие газовой отрасли произведены выплаты материальной помощи работникам в размере 16 023 365 руб. за 2012 год и 16 879 608 руб. за 2013 год, что по мнению Инспекции привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме 6 580 595 руб., поскольку указанная материальная помощь учитывалась Обществом в расходах при налогообложения налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания ст. 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся начисления стимулирующего характера, в том числе, премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Кроме того, согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, что дает возможность учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в ст. 255 НК РФ, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.

Положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату (оплату труда работников) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, каких-либо ограничений (за исключением установления норм, ухудшающих положение работника в сравнении с нормами Трудового кодекса РФ) относительно порядка оплаты труда и (или) количества выплат, производимых работникам, оснований для выплат положения трудового законодательства не содержат.

Из совокупного толкования приведенных формулировок Трудового и Налогового кодексов РФ следует, что ключевым требованием для учета затрат на оплату труда работников в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является упоминание данной выплаты в трудовом и (или) коллективном договорах (прямо или косвенно - со ссылкой на положение об оплате труда, положение о премирование или другой аналогичный по содержанию документ). Кроме того, премирование за достижение производственных показателей является лишь частным случаем оправданных расходов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, любые премии, поименованные в трудовом и (или) коллективном договорах (если только в нем прямо не указано, что они финансируются из прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль), уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль ввиду того, что являются частью установленной в организации системы оплаты труда. Аналогичное мнение высказано в Письме Минфина РФ от 19.03.2007 г. № 03-03-06/1/158.

Перечень расходов, которые не подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, в него включены в частности: расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) (п. 21); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22); в виде сумм материальной помощи работникам (п. 23).

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что ни один из видов оспариваемых налоговым органом выплат не может быть отнесен к расходам, не подлежащим учету в целях налогообложения налогом на прибыль, предусмотренным п. п. 21, 22, 23 ст. 270 НК РФ.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Инспекция считает, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций, соответственно не носят стимулирующий характер, что не соответствует требованиям ст. ст. 252, 255 НК РФ, ввиду чего налоговый орган отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на всю сумму выплат.

Однако в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тверьоблгаз» предусмотрена выплата премий, в том числе, к профессиональному празднику работников Общества - Дню работника нефтяной и газовой промышленности (п. 5.2.1 Положения об оплате труда).

Согласно приказам Общества работникам общества начислена премия в размере 100% от установленного должностного оклада (часовой тарифной ставки) без учета доплат и надбавок, пропорционально отработанному времени. Указанные выплаты производятся ежегодно, что свидетельствует об их периодичности и носят стимулирующий характер.

Премирование работников производилась исходя из фактически отработанного времени (для работников, работающих менее года), выплачивается исходя из установленного должностного оклада, а значит квалификации работника.

Таким образом, ввиду наличия четких условий премирования, которые в рассматриваемом периоде соблюдены, а также учитывая поощрительный и стимулирующий характер рассматриваемой выплаты, материальная помощь, не смотря на ее наименование фактически является премией и была правомерно учтена Обществом при исчислении налога на прибыль на основании ст. ст. 252, 255 НК РФ.

Суд считает несоответствующими законодательству доводы налогового органа о необходимости установления для целей премирования вклада каждого работника, поскольку положения ТК РФ и принятых в соответствии с ним локальных актов Общества такого требования не содержат. Судом также приняты во внимание пояснения Общества о том, что в связи со спецификой деятельности Общества и количеством работников оценить личный вклад каждого конкретного работника в достижении общего экономического результата по организации достаточно сложно.

Относительно работников с непогашенными дисциплинарными взысканиями, суд считает, что налоговым органом не учтены не только положения ст. ст. 252, 255 НК РФ, но и требования ТК РФ в данной части.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положения ТК РФ выделяют следующие виды взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, ТК РФ не содержит требований об обязательном лишении работника любых стимулирующих и/или поощрительных выплат в течение всего срока действия дисциплинарного взыскания, а оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение работодателя.

Таким образом, при совершении дисциплинарного проступка лишение работника одной или нескольких премиальных выплат, применяемых у работодателя, в качестве дисциплинарного взыскания положениями ТК РФ не допускается.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части п. 2.1.3 и п. 2.3.4, государственная пошлина, уплаченная обществом за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 179, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ( ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области от 31.03.2016 №6 в части доначисления НДС в сумме 3 472 662 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль 11 278 219 руб. (в том числе 1 127 821 руб. налога на прибыль в Федеральный бюджет и 10 150 398 руб. налога на прибыль в Бюджет субъекта) и соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 351 800 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (ИНН 6952000012, ОГРН 1066950075081) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН 6900000364, ОГРН 1026900564129) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.07.2016 №9602. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 августа 2016 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова