Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – Штейна О.А., по доверенности, рассмотревисковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАРМАТУРА», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2000)

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХПРОМГАЗ», р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГАЗ», г. Тверь,

о взыскании 77 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМО», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАРМАТУРА», г. Ростов-на-Дону о взыскании стоимости некачественного фильтра в сумме 13300 руб., убытков в сумме 64 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 мая 2021 года в рамках дела назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» эксперту ФИО2.

21 июня 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.06.2021 года.

Определением суда от 23 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ОАО «Тверьгазстрой».

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно иска по доводам, изложенным ранее, в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 26.10.2021 года заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года истец приобрел у ООО «Спецарматура» газовый фильтр ФГ-80 производства, заводской номер № 001 с датой изготовления 22 декабря 2019 года стоимостью 13 300 руб.

02 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Тверьгазстрой» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Установка дополнительного газопотребляющего оборудования в здании котельной, расположенной по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д.90 стр.2»:

- демонтаж существующего узла учета;

- устройство измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-2-Ф/G160-1А-Л;

- прокладка внутреннего газопровода;

- установка кранов, фильтра газового Ду80 ФГ-80Л, манометров, клапана КЗИМ-25Л-А-М20х1,5/М20х1,5;

- продувка, испытание газопровода;

- покраска газопровода;

- сдача техническому надзору выполненных работ.

Гарантия качества работ согласована разделом 8 договора подряда № 7 на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполняемые работы по договору работы составляет два года с даты подписания актов выполненных работ.

12 марта 2020 года выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке по форме № КС-2 от 12.03.2020, подписанного обеими сторонами.

26 марта 2020 года узел учета газа КИ-СТГ-РС-2-Ф/G160-1А-Л вышел из строя, о чем Сервисным центром ООО «Эльгаз» составлен акт входного контроля № 01/03-20 от 27.03.2020, согласно которому установлено, что неисправность вызвана попаданием в счетчик газа механических предметов (металлических окалин).

15 апреля 2020 года произведен ремонт узла учета, что подтверждается УПД № 48 от 15.04.2020, стоимость которого составила 64 000 руб.

16 апреля 2020 года истец направил в адрес ООО «Спецарматура» претензию № 16/04 с требованием возместить стоимость ремонта узла учета газа КИ-СТГ-РС-2-Ф80/G160-1А-Л в размере 64 000 руб. и вернуть стоимость некачественного фильтра ФГ-80 в размере 13 300 руб.

В ответ на претензию ответчиком предложено ООО «КОМО» провести экспертизу.

На основании акта входного контроля № 01/03-20 от 27.03.2020 года истец провел самостоятельно независимую экспертизу приобретённого товара.

Согласно заключению эксперта № 2578_И_20 (л.д.41-51, т.1) было установлено, что:

«причиной попадания инородного металлического предмета в счетчик, присоединенный непосредственно к газовому фильтру, который служит для очистки природного газа от механических примесей, является наличие во внутренней полости корпуса газового фильтра брызг металла и окалины, образовавшихся при изготовлении данного фильтра».

Также экспертом отмечено, что согласно ГОСТ 31826-2012 наличие брызг металла и окалины недопустимы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» эксперту ФИО2.

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Какова причина попадания инородного металлического предмета в счетчик, присоединенный непосредственно к газовому фильтру, который служит для очистки природного газа от механических примесей?

2.Соответствуют ли технические характеристики установленного газового фильтра проектной документации и, если нет, влияет ли это на надлежащую эксплуатацию узла учета?

3.Возможна ли эксплуатация установленного газового фильтра без угрозы повторного выхода из строя узла учета или фильтр подлежит замене? Соответствует ли фильтр требованиям стандартов?

4.Соблюдены ли требования проектной и нормативной документации при монтаже и установке узла учета?

Экспертным заключением от 15 июня 2021 года (т.3, л.д. 4-28) установлено, что причиной попадания инородного металлического предмета в счетчик является некачественно изготовленный газовый фильтр, присоединенный непосредственно к входу счетчика, а именно: некачественный сварной шов внутри корпуса фильтра в месте крепления выходного патрубка, а также присутствие на стенках корпуса фильтра частиц металла (окалины), образовавшихся в процессе сварки. Один из кусков окалины в процессе эксплуатации оторвался и вывел из строя измерительный комплекс. Параметры установленного газового фильтра не имеют существенных отклонений от параметров фильтра, указанных в проектной документации (а степень фильтрации даже лучше). Поэтому технические характеристики установленного газового фильтра не противоречат проектной документации, и незначительные различия параметров не могут оказывать негативного влияния на надлежащую эксплуатацию узла учета.

Ввиду того, что частицы металла (окалина) обнаружены за фильтрующим элементом (сеткой) фильтра, есть большой риск повредить измерительный комплекс повторно.

Корпус исследуемого фильтра является сосудом, работающим под давлением. При его производстве нарушены требования ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

Сварные швы входных и выходных патрубков исследуемого газового фильтра выполнены кустарно, имеют явные поверхностные дефекты, в том числе наличие на внутренней поверхности корпуса многочисленных брызг металла (окалины), что и явилось причиной выхода из строя счетчика.

Наличие окалины свидетельствует также о том, что в нарушение ГОСТ 34347-2017 на предприятии-изготовителе не произведен должным образом контроль качества сварных соединений, поэтому не исключается наличие в них внутренних дефектов.

Также в нарушение ГОСТ 34347-2017 сварные швы корпуса фильтра не имеют клеймения, позволяющего установить сварщика, выполнявшего эти швы.

Таким образом, исследуемый фильтр имеет производственные дефекты, не соответствует стандарту, не может выполнять своих функций и к эксплуатации не пригоден. Рекомендуется к замене.

Отклонений от требований проектной и нормативной документации при монтаже и установке узла учета на момент проведения экспертизы не выявлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 15.06.2021 года является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая к сведению результаты экспертного заключения от 15 июня 2021 года, суд полагает доказанным факт приобретения у ответчика некачественного товара (фильтра).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, суд признает, что у истца возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 300 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» экспертом ФИО2 не соответствует действительности, судом не принимаются, поскольку возражения ответчика относительно экспертного заключения по результатам проведенной судом экспертизы не могут повлечь вывод о противоречивости или недостоверности экспертного заключения. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные возражения ответчика, изложенные в представленных отзывах, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 13 300 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные покупателем (истцом) в связи с ремонтом узла учета газа КИ-СТГ-РС-Ф/G160-1А-Л составляют 64 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Актом входного контроля №01/03-20 от 27.03.2020, счетом-фактурой № 48 от 15.04.2020, а также платежными поручениями № 10 от 26.03.2020, № 15 от 22.05.2020 (т.1, л.д. 34-37).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 64 000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта узла учета газа КИ-СТГ-РС-2-Ф-80/G160-1А-Л., вследствие поставленного ответчиком фильтра ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы истцом была внесена денежная сумма 19 000 руб. платежным поручением от 27.04.2021 №132.

Согласно счету от 15.06.2021 № 15 Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», г. Тверь стоимость экспертизы составила 19 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 19 июля 2021 года указанные средства определено перечислить экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 19 000 руб., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАРМАТУРА», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 15.10.2002) стоимость некачественного товара в сумме 13 300 руб., 64 000 руб. убытков, 19 000 руб. расходов на производство экспертизы, а также 3092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина