Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Удомля (далее – заявитель, предприниматель) обратилась Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, департамент) по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 № 552.

Предприниматель свои доводы обосновывает тем, что неоднократно обращалась за переводом земель, однако в переводе земель ей отказано. Так же считает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, извещение представителя по доверенности правомерным не считает. Поясняет, что одновременно проверки земельного законодательства производились несколькими контролирующими органами, ранее, в марте 2010 года Департаментом уже проводилась документарная проверка, но нарушений выявлено не было.

Департамент по требованиям предпринимателя возражает, считает, что нарушений в ходе проверки не допущено, факт совершения нарушения подтвержден. Не оспаривает проведения документарной проверки в марте, поясняет, что поскольку документы находились на рассмотрении уполномоченного органа, и решения по ним принято не было, то и не установлено нарушение.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:, в собственности предпринимателя ФИО1 находится земельный участок (кадастровый номер 69:35:00 00 20:0678), что подтверждено свидетельством, выданным УФРС по Тверской области 21.08.2007 за № 69 АБ 036300

Департаментом, на основании распоряжения № 552-рз от 20.07.2010 (л.д.5, т.1), проведена документарная проверка (по обращению руководителя Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области) соблюдения законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки запрошены документы (л.д.6, т.1). По результатам проверки 04.08.2010 составлен акт № 552-рз. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований федерального законодательства и условий пользования недрами недропользователем не осуществлен перевод сельскохозяйственных земель в состав земель промышленности или иного специального назначения.

04.08.2010 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в присутствии представителя по доверенности ФИО2 Представитель выразил несогласие с протоколом, о чем сделана на нем надпись (л.д.10-11, т.1).

09.08.2010 на основании протокола об административном правонарушении от 04.08.2010, вынесено Постановление № 552 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Предприниматель с постановлением не согласна и обжалует его.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности требований предпринимателя.

Статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами относится не только добыча полезных ископаемых, но и геологическое изучение недр, не связанное с существенным нарушением целостности недр.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действительно, предпринимателем ФИО1 получена лицензия серии ТВЕ №80062 ТЭ для разведки и добычи песка строительного участка «Кубыча» для дорожно-строительных целей, со сроком действия до 01.01.2019 года. Согласно Приложению № 1 к лицензии «Условия пользования недрами», пункту 10.2 раздела 10, недропользователь обязан перед началом разработки месторождения осуществить перевод земельного участка из земель сельхозназначения в земли соответствующих категорий.

Предприниматель неоднократно обращалась в уполномоченный орган – Администрацию Тверской области с соответствующим заявлением. Так, предприниматель обратилась в Администрацию Тверской области с письмом входящий номер от 24.06.2008 № 052/Г-3189, получен отказ от 07.08.2008 и указано на устранение недостатков; предприниматель еще раз обратилась в уполномоченный орган с письмом, входящий № 052/Г-3060 от 24.06.2009 также указано на устранение недостатков. 18.01.2010 Администрацией получено письмо предпринимателя о переводе земель (входящий № 052/Г-250 от 18.01.2010 с приложением пакета документов необходимого для перевода земель). Предпринимателю сообщено о передаче её заявки на рассмотрение в Комитет по управлению имуществом Тверской области. 05.03.2010 письмом № 052/Г-250 предпринимателю отказано в переводе земель без указания причин отказа.

Предприниматель повторно обратилась в адрес Губернатора с заявлением о рассмотрении её обращения о переводе земель и сообщении причин отказа. Обращение осталось без ответа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

По мнению суда вина предпринимателя в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку ей приняты все меры для перевода земель из категории «сельскохозяйственных» в иную категорию.

В обоснование довода об осуществлении деятельности на данном участке Департамент ссылается на материалы проверок иных административных органов, сообщение Администрации района. Указанные документы и сведения не могут быть положены в основу проверки, как доказательства совершения административного правонарушения. Так суду представлен Акт осмотра территории от 12.07.2010 составленный инспектором ГАТИ ФИО5, но поскольку данный документ оформлен в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ (в присутствии одного свидетеля), то он не может рассматриваться в качестве доказательства, также не ясно какими средствами производились замеры глубины и площади.

Сам же Департамент выездной проверки не проводил и участок не обследовал.

Более того, им же в марте 2010 года проводилась документарная проверка, в результате которой нарушений выявлено не было, что подтверждено актом проверки от 09.03.2010 № 193-194-рз. Ранее, 26.02.2009 Департаментом также проводилось обследование участка, результаты отражены в акте обследования территории на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, нарушений так же не обнаружено. С марта 2010 по момент второй документарной проверки деятельности на участке предпринимателем не велось, иного не доказано.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается Департаментом, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя ФИО1 по доверенности - ФИО2, он же и извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, устно по телефону. Доказательств извещения предпринимателя ФИО1 любым доступным для этого способом, суду не представлено. Суд не считает такое извещение надлежащим.

Довод заявителя о несогласовании проверки с прокуратурой отклоняется судом, поскольку проводимая документарная проверка не относится к проверкам, указанным в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Так же отклоняется и довод об одновременном проведении проверок несколькими административными органами поскольку, предмет проверки у каждого был свой.

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 163, 207-211 АПК РФ,Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Удомля (зарегистрирована 14.02.2008 Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, г.Тверь от 09.08.2010 № 552, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Удомля, к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина