Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченковой И.Г., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта - территориальный отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь

к Закрытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-механический завод», г. Ржев

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта - территориальный отдел (инспекция) по Тверской области, г. Тверь (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Тверской области заявлением к Закрытого акционерного общества «Экспериментальный ремонтно-механический завод», (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Заявителем поддержаны требования.

Ответчик признает факт и вину в совершении административного правонарушения, просит предоставить рассрочку сроком на пять месяцев.

Из материалов дела следует, на основании приказа (распоряжения) № 63/214 от 04.06.2012 с 03.07.2012г. по 27.07.2012г. сотрудниками Управления была проведена проверка Общества, расположенного по адресу: 172391, <...> по вопросам соблюдения обязательных требований технического регламента.

По итогам проверки сотрудником Управления 27.07.2012 составлен акт №59.

По факту выявленных нарушений 08.08.2012 начальником территориального отдела (инспекции) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 59/3. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В ходе проверки был отобран для технической экспертизы автотопливозаправщик АТЗ-56556-0000010 (зав. № 01) и документация на него. Техническая экспертиза продукции и представленной документации проводилась экспертом государственного научного центра РФ по автомобилестроению «НАМИ», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.25ГК95 от 18.02.2011 года.

По результатам экспертизы выявлены нарушения требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2008 № 720 (далее – Технический регламент) при изготовлении (хранении готовой – обороте) автотопливозаправщика АТЗ-56556-0000010 по следующим нормам:

- автотопливозаправщик не соответствует требованиям пп.2.4 Приложения 8 Технического регламента по маркировке - на табличке изготовителя нанесен знак соответствия вместо знака обращения на рынке; не нанесен номер обращения транспортного средства; нет маркировки максимально допустимой нагрузки на оси;

- нарушено требование п. 1.4 Приложения 8 Технического регламента – на раме ТС выбит код VIN с разным номером шрифта;

- не соблюдено требование п. 14.5 Приложения 2 Технического регламента – не установлены задние опознавательные знаки ТС большой грузоподъемности;

- нарушено требование пп. 14.2. 14.3 приложения 2 Технического регламента – на фонарях освещения номерного знака и специальном предупреждающем огне отсутствуют знаки омологации (номера сообщений официального утверждения);

- нарушено требование п. 56 раздела 3 Технического регламента - номера сообщения официального утверждения на фонарях заднего хода и светоотражающей маркировке не соответствует указанным в одобрении типа транспортного средства;

- нарушения требования п. 27 раздела 3 и приложения 12 Технического регламента - в стандартах предприятия (СТП), технических условиях, программах и методиках испытаний отсутствуют проверки на соответствие требованиям технического регламента;

- не подтвержден уровень конструктивной безопасности автотопливозапрвщика АТЗ-56556-0000010 ввиду неполноты проведения испытаний – на соответствие требованиям п. 1.18 Приложения 6 (требования к транспортным средствам для перевозки нефтепродуктов), отсутствия зарегистрированной декларации о соответствии ТС Требованиям пп. 7-9 и Приложения 8 , отсутствия протоколов испытаний на соответствие п.4 Приложения 3 Технического регламента (управляемость и устойчивость).

Вина и факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 № 59/3; актом проверки от 27.07.2012 № 59; протоколами отбора образцов от 04.07.2012; экспертным заключением № 1554/К0/N3G//37-12 от 10.07.2012.

Таким образом, за факт реализации предпринимателем нефтепродуктов с нарушением требований технических регламентов и государственных стандартов частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение. Указанной статьей Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения.

Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд приходит к выводу о том, уплата штрафаединым платежом для Общества затруднительно, что является в силу части 1 статьи 324 АПК РФ основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества и предоставить ему рассрочку по настоящему делу сроком на пять месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 177, 202-206, 324 АПК РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество «Экспериментальный ремонтно-механический завод», расположенное по адресу:172391, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 07.12.1998г. Администрацией города Ржева Тверской области к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с вынесением административного взыскания в виде штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экспериментальный ремонтно-механический завод» в доход соответствующего бюджета 100 000 рублей штрафа.

Штраф должен быть уплачен в бюджет по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москва (л/с <***> для ЦМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 770601001, р/счет <***> в Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001 ОКАТО 45286596000, КБК 17211601000016000140.

Предоставить Закрытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-механический завод» рассрочку исполнения настоящего решения сроком на пять месяцев с уплатой сумм задолженности равными частями не позднее первого числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова