Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, ответчиков: ФИО2 (паспорт), от ООО «БиоГеоРесурс» - директора ФИО3 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лицаФГБОУ высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» - ФИО4, ФИО5 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия привлечению инвестиций в экономику и социальную сферу Тверской области «Агенство развития Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «БиоГеоРесурс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Московская область,

третье лицо: ФГБОУ высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет», г.Тверь,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой оплаты вклада в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БиоГеоРесурс», г. Тверь, совершенную с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия привлечению инвестиций в экономику и социальную сферу Тверской области «Агенство развития Тверской области», г. Тверь, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоГеоРесурс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Московская область, (далее –ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой оплаты вклада в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БиоГеоРесурс», г. Тверь, совершенную с участием ФИО2.

Определением суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет», г.Тверь.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

Ответчики – ФИО2 и ООО «БиоГеоРесурс» указывают, что требования истца о том, что переданное ФИО2 исключительное право на ноу-хау на момент передачи его в качестве вклада в уставный капитал общества таковым не являлось, основываются на предположениях. Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «БиоГеоРесурс» от 04.07.2012 г. и договору об учреждении ООО «БиоГеоРесурс» от 04.07.2012 г. все участники общества определили порядок и способ формирования уставного капитала создаваемого общества (ООО «БиоГеоРесурс»). Согласно перечисленным выше документам ФИО2 сформировал и оплатил долю в уставном капитале в размере 14% путем внесения ноу-хау «Способ получения торфяных топливных гранул и механомеханический метод их прочности» (свидетельство 69 АА 0887646 от 20.06.2012 г.) стоимостью 274 510 руб., определенной на основании отчета peг. № 4/л, выполненного 20.06.2012 г. оценщиком ФИО6. С данным фактом (формированием уставного капитала ноу-хау «Способ получения торфяных топливных гранул и механомеханический метод их
прочности» и его стоимостью) согласились на тот момент все участники
создаваемого общества, в том числе Фонд содействия привлечению инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической и технологической сферах Тверской области «Старт-Ап Фонд», правопреемником которого и является истец по делу.

Следовательно, по мнению ответчиков, указанные обстоятельства подтверждают, что уставный капитал ООО «БиоГеоРесурс» ФИО2 оплачен.

Ответчики также указывают, что в данном случае истец узнал об оспариваемой сделке 04.07.2012 г., следовательно, истцом по делу пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для данной категории споров, что в соответствии с действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил представленные отзывы к материалам дела.

Третье лицо поддержало доводы ответчика. Позиция третье лица состоит в том, что законодателем не установлен исчерпывающий перечень информации, которая может быть отнесена к секретам производства, в то же время определены критерии, позволяющие классифицировать информацию как ноу-хау. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у последних нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем указанных сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

По сути секрет производства - это информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность и к которой нет свободного доступа на законном основании. К поименованной информации могут относиться сведения о результатах научных исследований, техническая и технологическая документация, результаты опытов и испытаний, методики, материалы исследования применяемых технологий и технологических процессов, прогнозируемые оценки рыночной конъюнктуры, тенденции развития техники и технологий, сведения о поставщиках и покупателях, информация об условиях и ценах по договорам, которые заключаются или о заключении которых ведутся переговоры.

Гражданский кодекс не предусматривает государственную регистрацию исключительного права на ноу-хау. Следовательно, переход данного права от правообладателя к приобретателю по договору отчуждения тоже не подлежит государственной регистрации. Отчуждение исключительного права оформляется актом приема-передачи, форма которого не утверждена законодательно, следовательно, акт может иметь свободную форму.

Требования истца основываются на утверждении о том, что переданное ФИО2 исключительное право на ноу-хау на момент передачи его в качестве вклада в уставный капитал общества таковым не являлось. Однако, по мнению третьего лица, по настоящему делу указанное утверждение истца не подтверждено документально, напротив, опровергается протоколом Общего собрания участников ООО «БиоГеоРесурс» от 04.07.2012 и договором об учреждении ООО «БиоГеоРесурс» от 04 июля 2012 года.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует: 13.07.2012 осуществлена государственная регистрация юридического лица - ООО «БиоГеоРесурс» (ИНН/КПП <***>/695001001, ОГРН <***>) . Уставный капитал Общества в соответствии с п.3 Протокола № 1 от 04.07.2012 Общего собрания участников Общества, составил 1 960 784 руб., учредителями данного общества выступили:

-Фонд содействия привлечению инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической и технологической сферах Тверской области «Старт-Ап Фонд» (в настоящий момент наименование организации: Фонд содействия привлечению инвестиций в экономику и социальную сферу Тверской области «Агентство развития Тверской области», новая редакция Устава от 31.08.2016, записи о государственной регистрации от 14.09.2016 № 2166952567736, от 27.09.2016 № 2166952585512) (далее - Фонд), номинальная стоимость доли 1000000руб.,

-Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тверской государственный технический университет", номинальная стоимость доли 686 274 руб.;

-ФИО2, номинальная стоимость доли 274 510 руб.

Договором об учреждении ООО «БиоГеоРесурс» от 04.07.2012 какие-либо специальные сроки оплаты доли в уставном капитале учредителем ФИО2 не установлены.

Оплата доли участия в Обществе учредителем ФИО2 осуществлена путем передачи в качестве вклада следующего объекта интеллектуальной собственности: исключительное право на ноу-хау ФИО2 (договор об отчуждении исключительного права от 13.07.2012) «Способ получения торфяных топливных гранул и механохимический метод повышения их прочности».

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии указанных в законе обстоятельств, подтверждающих наличие секрета производства (ноу-хау) у ФИО2, отсутствуют, в связи с чем предмет договора об отчуждении исключительного права на ноу-хау от 13.07.2012 отсутствует и данная сделка не может являться заключенной и породившей соответствующие правовые последствия.

Считая, что сделка, направленная на передачу имущественных прав ФИО2 в уставный капитал ООО «БиоГеоРесурс», является незаключенной, сделка по оплате вклада в уставном капитале ООО «БиоГеоРесурс», совершенная с участием ФИО2, противоречит положениям п.1 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подлежит признанию недействительной в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования истец мотивирует ст. ст. 153, 164, 166, 1369 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав в судебном заседании доводы спорящих сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау) является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно статье 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Согласно статье 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации государственная регистрация секрета производства (ноу-хау) не предусмотрена. Поэтому регистрация лицензионного договора, согласно которому предоставлено право использования секрета производства (ноу-хау), государственной регистрации также не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, Договор об отчуждении исключительного права на «ноу-хау» от 13 июля 2012 г. государственной регистрации не подлежит. Отсутствие регистрации не может служить основанием для признания указанного договора недействительным. Доказательств, являющихся основанием для признания данного договора недействительным по иным основаниям, истцом не представлено.

Протоколом № 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БиоГеоРесурс» от 04 июля 2012 г. утверждена денежная оценка иных прав, имеющих денежную оценку на ноу-хау «Способ получения бактерицидных наполнителей для лотков домашних животных с повышенным объемом и скоростью поглощения» (Свидетельство от № 3 от 27.04.2012 г.), в размере 686 274 (шестьсот восемьдесят шесть двести семьдесят четыре) рубля, а также на ноу-хау «Способ получения торфяных топливных гранул и механомеханический метод их прочности» (Свидетельство 69 АЛ 0087646 от 20.06.2012 г.), в размере 274 510 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей, на основании отчета peг. № 4/л, выполненного 20.06.2012 г. оценщиком ФИО6; сформирован уставный капитал Общества в размере 1 960 784 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, определены доли в уставном капитале Общества в следующем порядке: доля Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» - 35 %, доля Фонда содействия привлечению инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в научно-технической и технологической сферах Тверской области «Старт-Ап Фонд» 5 1 %, доля Гражданина РФ ФИО2 14 %.

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно Отчет рег.№ 4/л выполнен 20.06.2012 г. оценщиком ФИО6, стоимость ноу-хау соответствующим образом оценена. Данное обстоятельство участвующие в деле лица признают, в связи с чем суд не усматривает необходимости истребования указанного Отчета для приобщения к материалам дела, стороны об этом также не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Предполагая добросовестное поведение участников предпринимательской деятельности, истец, считая, что ему не была передана технология ноу-хау по Договору должен был немедленно, даже при условии подписания акта приема передачи, предъявить требование к ответчику, чего им сделано не было.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что ранее спорное ноу-хау использовалось в деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками сделано заявление о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в данном случае истцом нарушен срок исковой давности, исчисляемый с даты 04.07.2012 – даты составления Протокола общего собрания участников ООО «БиоГеоРесурс», учитывая, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.06.2017. Доказательств того, что истец узнал об оспариваемой сделке позже даты 04.07.2012 в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк