АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тверь                                                                          Дело № А66–9052/2008

6  марта  2009 года              

                        резолютивная часть решения оглашена   5 марта  2009 года                                                                                                            

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,         при ведении протокола судебного заседания секретарем  Минчук Н.И.,                     при участии представителей истца – Добровольской А.Г., от ответчика Романченко А.А.,  Матохина А.С.,  в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев в  судебном заседании дело   по иску   ОАО  «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь

 к ответчику:  ООО « Омега-Гранд» г.Тверь

 3-е лицо: ООО « Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь

 о взыскании  9 207 062 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь  обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Омега-Гранд» г.Тверь  о взыскании 9 207 062 руб. 92 коп. задолженности  по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда  №19-2-14 от  08.05.07г.,   заключенного истцом с  ООО «  Тверской ДСК».

В обоснование  своих требований истец ссылается на  перевод долга в указанном размере  Обществом  с ограниченной  ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» новому должнику-   Обществу «Омега Гранд»  соглашением от 28.02.08г.

Определением суда от 18.11.08г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Тверской домостроительный комбинат».

 Ответчик иск не  признал, ссылаясь на неопределенность предмета  договора  подряда № 19-2-14, а также  отсутствие надлежащих доказательств  фактической стоимости выполненных работ.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. О дате и времени заседания третье лицо извещено надлежаще.

Отзыв  по иску третьим лицом не представлен.

Дело рассматривается в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица.

          При разрешении  спора суд исходит из следующего:

8 мая 2007 года  Обществом с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее ООО «ТДСК», генподрядчик)  и Открытым акционерным обществом  «Тверской домостроительный комбинат» (далее  ОАО «ТДСК») был заключен договор подряда  №19-2-14, в соответствии с  условиями которого  ОАО «ТДСК» (истец по делу)  принял на себя обязательства выполнить   подрядные работы  на строительстве 10-12  этажного многоквартирного жилого дома  с встроено-пристроенными помещениями по  Волоколамскому  шоссе в г.Клин, а ООО  их принять и оплатить.

 28 февраля 2008 года   Обществом   с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд», а также  ОАО « Тверской ДСК»  было подписано соглашение  о переводе долга. По условиям соглашения  (п.1.8,1.12,1.13)  ООО «Омега Гранд» приняло на себя обязательств  по погашению  задолженности  ООО « ТДСК» по договору субподряда  №19-2-14 в размере 9 297 063 руб. 92 коп…

Ссылаясь  на уклонение ответчика от  исполнения  обязанностей по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

  Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку  соглашение от 28.02.08г.  позволяет определить источник возникновения обязательства – договор субподряда №19-2-14, несоответствие суммы переданного долга цене договора  субподряда  не может повлечь признание соглашения о переводе долга незаключенным.

В силу положений ст. 392 ГК РФ,  новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях  между кредитором и первоначальным должником.

Согласно  ст. 740  ГК РФ   по договору  строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок определенную работу, а заказчик ее принять и оплатить. Договор подряда является возмездным.

Нормами ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Истец  заявил требования о взыскании задолженности    по акту  №2 от 29.06.07г.  Из указанного акта ( л.д.  23-33 ) следует, что  стоимость принятых работ  составляет 9 587 438 руб.  Данное обстоятельство  документально не опровергнуто ответчиком. Акт приемки работ подписан без возражений  со стороны заказчика.

Ссылаясь  на  частичную оплату  работ  прежним должником, истец    просит взыскать 9  207 062 руб. 92 коп. задолженности.

Ответчик,  в силу соглашения о переводе долга,  являясь должником  по договору  субподряда №19-2-14, не представил документы, позволяющие сделать вывод об оплате работ в большем размере, чем указано в расчете истца.

Доводы ответчика о необоснованном  завышении  подрядчиком в спорном акте  стоимости работ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из  договора №19-2-14 следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 15 506 488 руб.  Ответчик не представил доказательств   необоснованного  превышения  подрядчиком   договорной  цены при выполнении работ.

Кроме того,  исходя из буквального толкования  п. 6.3 договора       генподрядчик  в течение 5 дней  с момента получения акта приемки работ  обязан его подписать либо  направить мотивированный отказ от  подписания. При подписании актов  заказчик   проверяет    объемы, стоимость и качество работ.  В данном случае акт №2  не содержит замечаний  заказчика ни по одной позиции.

Ответчик не доказал нарушения подрядчиком  условий договора либо требований закона при выполнении работ в спорном периоде.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о  наличии  оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 110 ГК РФ  госпошлина относится  на   ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее  уплате  при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  гл. 25.3  НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  « Омега Гранд» г.Тверь:

- в пользу Открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» г.Тверь   9 207 062 руб. 92 коп. задолженности;

- в доход бюджета РФ   57 535 руб. 31 коп. госпошлины.

        Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии   со ст.ст. 257-272,276  АПК РФ. в Четырнадцатый   арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия  и  в Федеральный арбитражный суд  Северо-Западного округа г.С-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу.

Судья                                                                                Т.В.Кольцова