ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
27 января 2009 г. г.Тверь дело № А66–9076/2008
(резолютивная часть объявлена 20 января 2009 г.)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — ФИО1, от ответчика — Рей А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (г.Нижний Новгород)
кобществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (г. Кимры Тверской области)
о взыскании 802 392 руб. 00 коп.
и встречный иск о взыскании 325 504 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (г.Нижний Новгород, далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (г.Кимры Тверской области, далее — Общество) о взыскании 788 401 руб. 57 коп., в т.ч. 734 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате вертикального фрезерного станка, поставленного по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007, и 54 401 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении 34 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 10.12.2008 судом принят встречный иск Общества к Компании о взыскании 334 776 руб. 00 коп. неустойки за поставку недоброкачественной продукции по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007.
В судебном заседании 20.01.2009 представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части процентов и судебных издержек. Тогда же представитель ответчика заявил об увеличении встречных исковых требований, представив соответствующий расчет. Протокольным определением от 20.01.2009 изменение первоначальных и встречных исковых требований принято судом, как следствие подлежат рассмотрению: иск Компании к Обществу о взыскании 734 000 руб. 00 коп. основного долга, 68 392 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 20.01.2009 и о возмещении 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; иск Общества к Компании о взыскании 325 504 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 31.12.2008г.
Общество в отзыве от б/д б/н (т.2 л.д.62–63) исковые требования Компании оспорило, указав следующее: станок получен 10.07.2007; при вводе станка в эксплуатацию и впоследствии были обнаружены неисправности, в связи с чем Общество поставило перед Компанией вопрос о расторжении договора; Компания предприняла меры к устранению неисправностей, которые были устранены лишь 06.06.2008; отрицает использование станка в период с 10.07.2007 по 06.06.2008г.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, в то же время сообщил: оплата полученного от Компании станка была приостановлена до момента решения вопроса о возврате станка либо устранения недостатков; станок использовался Обществом в производственном процессе и до 21.03.2008, однако в нем постоянно обнаруживались неиспраности.
Компания оспорил встречные исковые требования на основании доводов отзыва от 15.12.2008 №3-юр, указав следующее: соглашение о неустойке сторонами не достигнуто; согласно п. 2.4 договора стороны выбрали способ устранения недостатков — посредством их безвозмездного устранения; основную причину сбоев работы оборудования усматривают в недостаточной квалификации работников покупателя; с 25.01.2008 станок находился в рабочем состоянии; утечка охлаждающей жидкости, послужившая причиной остановки работы станка с 25.03.2008, носила некритичный характер, в связи с этим считает инициативу ответчика по прекращению эксплуатации станка с 25.03.2008 неоправданной.
Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее.
Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 03.07.2007 заключен договор №05/43С–2007, в соответствии с которым Компания обязалась поставить Обществу на условиях самовызова в течении 7 дней с момента поступления предоплаты товар согласно спецификации, а именно вертикальный фрезерный станок с ЧПУ MVCNC 508–1200 2007 года выпуска стоимостью 2 100 000 руб. 00 коп., и выполнить пусконаладочные работы стоимостью 140 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 240 000 руб. 00 коп. Общество, в свою очередь, — оплатить указанный товар и пусконаладочные работы в следующем порядке: 40% от стоимости оборудования (900 000 руб. 00 коп.) в течении 5 банковских дней после подписания договора; 60% (1 200 000 руб. 00 коп.) равными долями гарантированными платежами в течении 5 месяцев с даты поставки оборудования; оплатить пусконаладочные работы в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оборудования.
Указанный станок приобретен Компанией по договору поставки от 15.06.2007 №1 у открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный работ» (г.Богородск Нижегородской области, далее — Завод). Тем же договором предусмотрено выполнение пусконаладочных работ силами Завода.
Компания и Общество согласовали, что приемка продукции осуществляется согласно Инструкций Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 16.06.1965 №П–6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 №П–7» (пункт 2.2). На поставляемое оборудование продавец предоставил покупателю гарантию сроком 12 месяцев с даты сдачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования. В течении гарантийного срока продавец обязался по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного оборудования или его частей (пункт 2.4). Ограничения и исключения из гарантии согласованы сторонами в приложении №3 к договору, которое сторонами в материалы дела не представлено.
Порядок гарантийного ремонта согласован сторонами в пунктах 2.5–2.7 договора. Так, продавец обязался в течении 16 рабочих часов письменно или по телефону ответить на сообщение об отказе (неисправности) оборудования. В течении 2 рабочих дней определить причину отказа (неисправности) и уведомить покупателя о способе и сроках восстановления (ремонта) оборудования. Гарантированный срок выезда специалистов продавца к покупателю для диагностики неисправности составляет 5 рабочих дней с момента получения продавцом уведомления покупателя о выявленных недостатках оборудования. Срок восстановления (ремонта) оборудования — 7 рабочих дней после определения неисправности без учета времени на изготовление, поставку и таможенное оформление частей или материалов, необходимых для ремонта. В сложных случаях, связанных с поломкой узлов и деталей станка, требующих дополнительного времени на изготовление и/или доставку и таможенное оформление, срок устранения неисправностей не может превышать 30 рабочих дней или срок, дополнительно согласованный сторонами.
Представитель Общества, действующий на основании доверенности от 09.07.2007 №273, по товарной накладной от 10.07.2007 №2 получил обусловленное договором оборудование. По акту от 28.07.2007 покупателем приняты без замечаний результаты пусконаладочных работ, выполненные работниками Завода.
Покупатель произвел следующие платежи в оплату товара и работ по договору: 1 000 000 руб. 00 коп. — платежным поручением от 06.07.2007 №492, 140 000 в оплату пусконаладочных работ — от 14.08.2007 №668, 183 000 руб. 00 коп. — от 29.08.2007 №731, 183 000 руб. 00 коп. — от 06.09.2007, всего: 1 506 000 руб. 00 коп.
16 ноября 2007 г. покупатель обратился к продавцу с претензией №591, указав на отсутствие технической документации на русском языке и неисправность маслоподающей станции и предложив в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 22 400 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также рассмотреть варианты возврата оборудования и уплаченных денежных средств.
В ответ на указанную претензию поставщик факсограммой от 19.11.2007 №33.27 и Завод письмом от 20.11.2007 №32/1321 сообщил об обнаружении причины неисправности поставленного оборудования, требующей замены панели управления масляной станции, производимой сторонней организацией, и указали ожидаемый срок поставки — 23.11.2007, а также о дате направления сотрудников к покупателю для проведения ремонтных работ — 26.11.2007г.
Покупатель письмом от 21.11.2007 №603 в ответ на факсограмму поставщика от 19.11.2007 №33.27, ссылаясь на ненадежность оборудования, удаленность и длительность сервисного обслуживания, настаивал на взаимном возврате станка и уплаченных за него денежных средств.
Поставщик факсограммой от 23.11.2007 №3388 уточнил срок выезда специалистов для устранения недостатков оборудования — до 03.12.2007г.
Покупатель письмом от 26.11.2007 №619 на факсограмму продавца от 23.11.2007 №3388 в очередной раз настаивал на замене станка.
30 ноября 2007 г. работники Завода устранили неисправность маслоподающей станции станка и передали покупателю техническую документацию на станок. В процессе работ была обнаружена неисправность электродвигателя привода оси Y. Двигатель снят и передан представителю Завода для замены. Указанные обстоятельства отражены в акте выполнения гарантийных работ от 30.11.2007 б/н.
Покупатель, считая, что поставщиком допущена просрочка в выполнении гарантийных работ, в претензии от 14.12.2007 №665 предложил последнему уплатить неустойку в размере 313 600 руб. 00 коп. на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».
27 марта 2008 г. покупатель обратился к поставщику с претензией от 25.03.2008 №165, сообщив, что до 21.03.2008 на станке обрабатывались детали по технологии, не требующей применения СОЖ (смазачно-охлаждающей жидкости). При переходе к технологии, требующей обильного применения СОЖ, покупатель обнаружил неисправность станка, проявляющуюся в вытекании жидкости, в связи с чем, покупатель с 25.03.2008 прекратил эксплуатацию станка.
На указанную претензию Поставщик письмом от 03.04.2008 №1136 дал рекомендации по устранению неисправности силами специалистов покупателя.
Актом от 06.06.2008 о выполнении гарантийных работ представители Общества и Завода зафиксировали техническую исправность станка.
По данным Компании, за Обществом сложилась задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007, в размере 734 000 руб. 00 коп., что и послужило причинной обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных на него по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за период с 26.01.2008 по 20.01.2008г.
Поставка Компанией некачественного станка послужила Обществу, в свою очередь, основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 10.07.2007 по 31.12.2008г.
Суд, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований ответчика.
Спорные отношения сторон носят договорной характер — обязательства возникли из договора от 03.07.2007 № 05/43С-2007, который по своей правовой природе является смешанным договором, совмещающим в себе условия договора поставки и подряда. Договор является действительным, надлежаще заключенным.
Передача указанного в спецификации оборудования подтверждается отметкой покупателя о получении на товарной накладной, подписанной со стороны ответчика полномочным представителем, действовавшим на основании надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 09.07.2007 №273. Выполнение пуско-наладочных работ подтверждается актом от 28.07.2007г.
В силу статей 486, 516, 709 ГК РФ договоры поставки и подряда носят возмездный характер. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Как следствие, уклонение покупателя от оплаты товара, переданного поставщиком, и выполненных работ является основанием для взыскания задолженности в размере 734 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки задолженности на 30.06.2008 и гарантийным письмом должника от 01.07.2008 №313.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начальный момент просрочки в оплате товара, за время которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, определен Компанией с 26.01.2008, исходя из утверждения, что по результатам командировки специалистов Завода 23–25.01.2008 все неисправности, препятствовавшие эксплуатации станка, были устранены (двигатель привода оси Y, демонтированный для целей диагностики и ремонта установлен). Последующая неисправность, проявившаяся в вытекании смазочно-охлаждающей жидкости носила некритичный характер, была вызвана недостаточной квалификацией работников Общества и не препятствовала эксплуатации станка.
Суд, принимая во внимание объяснения представителя истца, вместе с тем пришел к выводу, что бесспорными представленными в материалах дела доказательствами подтверждается устранение силами Компании и Завода всех неисправностей, подпадающих под условие договора о гарантийном ремонте, лишь 06.06.2008г. Так, представленные истцом в подтверждение довода об устранении 25.01.2008 неисправностей отчет о командировке 23–25.01.2008 специалистов Завода, акт б/н, утвержденный 21.12.2007, и акт сдачи-приемки от 21.12.2007, судом во внимание не приняты как не соответствующие установленному статьей 67 АПК РФ принципу относимости доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать указанное в перечисленных документах оборудование с оборудованием, переданным поставщиком покупателю по договору от 03.07.2007 № 05/43С-2007. Указанные документы составлены без участи представителей Общества и, более того, не содержат сведений об установке в период с 23 по 25.01.2008 двигателя привода оси Y, демонтированном работниками Завода 30.11.2007, при выполнении иного гарантийного ремонта.
По тем же причинам судом отклонен довод истца о том, что вытекание смазочно-охлаждающей жидкости не влияло на работоспособность станка, в подтверждение чего представлена справка Завода от 04.05.2008 №36/469. Кроме того, представители Общества и Завода в акте от 06.06.2008 о выполнении гарантийных работ проконстатировали техническую исправность станка с 06.06.2008г. Наименование указанного акта позволяет предположить, что спорный случай отнесен сторонами к числу гарантийных.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательства Компании по поставке станка и выполнению гарантийного ремонта были выполнены лишь 06.06.2008г. Как следствие, с учетом волеизъявления истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате станка с момента, когда станок находился в заведомо исправном состоянии и мог эксплуатироваться ответчиком, суд считает, что такие проценты подлежат начислению с 07.06.2008 — после составления акта о выполнении гарантийных работ от 06.06.2008, в котором представителями Общества и Завода зафиксирована техническая исправность оборудования. На указанный момент срок рассрочки оплаты товара, согласованной в абзаце 3 пункта 4.2 договора, истек, а требование покупателя о расторжении договора поставки и возврате оборудования и частичных платежей за него было снято (урегулировано).
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2008 по 20.01.2008 (224 дня) на сумму долга без НДС (622 033 руб. 60 коп.) при ставке рефинансирования равной 13% составляют 50 315 руб. 63 коп.
Таким образом, требования Компании признаны судом правомерными в размере 734 000 руб. 00 коп. основного долга и 50 315 руб. 63 коп. процентов.
Встречные требования Общества о взыскании неустойки за поставку недоброкачественной продукции, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, судом признаны необоснованными, как по праву, так и по размеру.
Нормы статей 328, 456, 464, 469, 470 ГК РФ, приведенные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, не содержат положений о неустойке за ненадлежащее качество товара.
Так, в соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3).
Согласно правовым нормам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4).
Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», указанные ответчиком в переписке с истцом, в силу преамбулы Закона не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами из договора поставки.
Таким образом, закон не содержит положений, дающих покупателю право претендовать на получении неустойки в случае обнаружения неисправностей, в том числе в течении гарантийного срока.
Равно договор от 03.07.2007 № 05/43С-2007 не содержит положений о неустойке, начисленной ответчиком истцу, в связи с возникшими в ходе эксплуатации станка неисправностями. Стороны в пунктах 2.4–2.7 договора согласовали способ восстановления имущественных прав покупателя из числа предусмотренных статьей 475 ГК РФ — безвозмездное устранение неисправностей в порядке и сроки, установленные указанными условиями договора. Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что соответствующая обязанность в связи с выявленными неисправностями масляной станции станка, двигателя привода одной из осей и системы подачи смазачно-охлаждающей жидкости была исполнена истцом.
Более того, неустойка начислена ответчиком на весь период с 10.07.2007 по 31.12.2008г. Указанный период не связан (значительно превышает) с периодами, когда имелись неисправности в работе станка. Так, из материалов дела не усматривается наличие неисправностей до 30.11.2008, до 23.03.2008 и после 06.06.2008г. Как следствие, требование ответчика не может быть признано обоснованным и по размеру.
Вышеприведенные выводы суда являются в соответствии со ст.110 АПК РФ основанием для распределения пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных истцом и ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей.
В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя подтверждаются: договором о возмездном предоставлении услуг от 01.07.2008 и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2009, расходными кассовыми ордерами от 18.09.2008 №113 на сумму 34 800 руб. 00 коп. и от 15.01.2009 №2 на сумму 17 400 руб. 00 коп.
Реальность, а также относимость издержек в сумме 52 200 руб. 00 коп. к рассмотрению настоящего дела сомнений не вызывает. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Равно и истцом не представлено доказательств понесенных судебных издержек в большей сумме.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из рассмотренных судом первоначальных исковых требований (с учетом уточнения размера иска) на сумму 802 392 руб. 00 коп. обоснованными признаны требования истца в сумме 784 315 руб. 63 коп. Как следствие, из документально подтвержденных истцом 52 200 руб. 00 коп. судебных издержек на ответчика по правилам пропорции подлежат отнесению 51 024 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (г. Кимры Тверской области) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Менеджмент» (г. Кимры Тверской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (г.Нижний Новгород) 734 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате станка с числовым программным управлением по договору от 03.07.2007 №05/43С–2007, 50 315 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, всего: 784 315 руб. 63 коп., а также 51 024 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 14 196 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная станкостроительная компания» (г.Нижний Новгород) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 71 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.