Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (г. Нелидово)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г. Тверь)

о взыскании задолженности в сумме 25173,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, Управление) задолженности по налогу, возникшей до 2004 года в сумме 25173,55 руб. (10687 руб., пени – 14486,55 руб.)

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, в связи с тем, что шестимесячный срок истек, а статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает.

Согласно статье 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Нелидовский районный отдел УФССП по Тверской области является обособленным структурным подразделением Управления и не имеет статуса юридического лица и права самостоятельного ведения бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обособленные подразделения не являются самостоятельными налогоплательщиками, они выполняют функции юридического лица по уплате налогов лишь в качестве структурной части самого юридического лица и не обладают налоговой самостоятельностью. Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату налогов и сборов возлагается на само юридическое лицо, имеющее обособленное подразделение.

Управление в течение 2003 года не уплатило за Нелидовский районный отдел УФССП по Тверской области налоги в сумме 10687 руб.

Поскольку Управление не исполнило обязанность по уплате налога, то на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно справке № 3863 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.04.2012 за Нелидовским районным отделом УФССП по Тверской области числиться задолженность, возникшая до 2004 года, в сумме 25173,55 руб. (налог – 10687 руб., пени- 14486,55 руб.) по следующим налогам:

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет – 23790,72 руб. (налог – 10193 руб., пени – 13597,72 руб.);

- по единому социальному налогу ФСС – 1382,83 руб. (налог – 494 руб., пени – 888,83 руб.).

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа на принудительное взыскание налога, пени, штрафа. Указанные меры бесспорного взыскания к ответчику в отношении указанных сумм задолженности налоговым органом не принимались.

Однако, утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно ст. 44 НК РФ не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.

В силу части 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

В данном случае шестимесячный срок истек. Налоговая инспекция с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд только 14.08.2012 г., то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Кодексом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция в качестве доказательств пропуска срока указала не укомплектованность правового отдела специалистами и наличие большого объема материалов, находящихся в производстве в период возникновения права на взыскание задолженности в судебном порядке, что не является доказательствами уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании обязательных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о взыскании задолженности по налогу, возникшей до 2004 года в сумме 25173,55 руб. (10687 руб., пени – 14486,55 руб.) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г. Белова