Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Торжокское МУП «Водоканал» г.Торжок Тверской области к ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области о взыскании 227633руб.22коп.

при участии:

истца – Вороновой И.В. – представителя,

ответчика: Сердюк Н.Ю. – управляющего, Александровой Н.Б. – начальника юридическо-договорного бюро,

УСТАНОВИЛ:

Торжокское МУП «Водоканал» г.Торжок Тверской области обратилось к ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области о взыскании 227633руб.22коп. задолженности за оказанные в мае 2016г. услуги водоснабжения и водоотведения. Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчиком 12.09.16г. представлен отзыв на иск, доверенность №8 от 31.08.16г., почтовая квитанция от 08.09.16г., договор №1 13/3/315-11 от 31.08.11г., протокол разногласий к нему, письма в адрес истца от 12.11.14г., от 08.10.14г., от 25.09.14г., от 01.04.13г., от 21.10.11г., от 12.10.10г.

Истцом 08.09.16г. представлены дополнения к иску, акты об установке и снятии приборов учета, ведомости снятых показаний приборов, журналы принятых показаний приборов, уточненный расчет задолженности и обосновывающие его документы, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к договорам оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Данные документы поступили от сторон в пределах установленных определением суда от 16.08.16г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 27.09.16г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 227692,39руб., представил уточненный расчет исковых требований.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно ранее представленному отзыву по существу заявленных требований Ответчик возражает и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Договоры, на основании которых МУП «Водоканал» требует оплаты за водоснабжение и водоотведение заключены сторонами в период 1999 -2011 г.г., с того времени производство ОАО «Пожтехника» (цеха, численность работников предприятий) намного сократилось.

Поэтому с целью внести изменения в договоры по оказанию услуг в части изменения объемов на водоснабжение и водоотведения на объекты Ответчика, в адрес Истца были направлены предложения (от 12.10.2010 №13/5878, от 25.09.2014г. №28/2883, от 21.10.2011г. №13/6138, от 12.11.14 №28/3229). Однако ответы на вышеуказанные предложения Ответчиком до настоящего момента не получены.

Следует обратить отдельное внимание на договор №13/3/383 от 01.09.2006г., предметом которого является прием и очистка Истцом сточных вод в городскую канализацию. Согласно п.3.1. указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2012г. Истец обязан принимать сточные воды на очистку в количестве 450 000 м /год или 37 500 м /мес, согласно установленному лимиту, а на основании п.5.2 Ответчик - производить ежемесячную оплату. Указанный договор - рамочный, соответственно в нем указаны максимальные или ориентировочные значения отводимых объемов, которые в свою очередь зависят от многих факторов: от количества работающих, ритмов и объемов работы предприятия Ответчика, погодных условий, наличия очистных сооружений. Таким образом, по смыслу указанного договора, Ответчик должен оплачивать услуги по приёмке Истцом только того количества сточных вод, которое было фактически им принято.

Для приведения в равновесие баланса количества оказанных услуг и количества оплаченных услуг, Ответчик неоднократно обращался к МУП «Водоканал», прилагая усилия, для того, что бы обратить внимание Истца на то, что реальный объем сбрасываемых сточных вод значительно ниже предъявляемого ему к оплате объему. Направлялись письма в адрес МУП «Водоканал» с предложением пересмотреть существующее положение, предложения об изменении условий заключенного договора. Для этого были представлены проекты дополнительного соглашения к договору с приложенными к нему расчетами реально сбрасываемых объемов, которые по данным ответчика составили 16164 куб.м. Однако Истец игнорировал попытки ОАО «Пожтехника» уладить спор мирным путем. Со стороны ответчика принимались меры по привлечению к разрешению вопроса также руководство города для чего в адрес администрации МО г. Торжок направлялись обращения с просьбой оказать содействие в решение спорного вопроса.

Истец также должен доказать, что им реально были приняты сточные воды в объеме равном именно 37 500 м, а не в ином, например как утверждает Ответчик равном 16 164 м .

Еще в период до 27.07.2012 года Ответчик оплачивал значительно меньшие объемы водоотведения, при этом ответчик указал, что в этот период предприятие работало на более высоких мощностях, численность работающего персонала была значительно больше.

Более того, ответчик считает, что разрешение спора по существу в настоящий момент невозможно, так как Истец до настоящего времени не исполнил, взяты на себя договором №1- 13/3/315-11 от 31.08.201 3г. обязательства, согласно условиям которого, Истцом должна быть произведена установка приборов учета водоотведения с территории ОАО «Пожтехника» по адресу: г. Торжок, Ленинградское шоссе, д.34, после исполнения указанного выше Договора, расчет по договору №13/3/383 от 01.06.2006 должен был производиться в соответствии с показаниями приборов учета. В результате по вине самого Истца, Ответчик вынужден оплачивать максимальные объемы.

Кроме того, в систему канализации, принадлежащую ОАО «Пожтехника» происходит незаконный сброс канализационных вод прилегающих предприятий. Сбросы осуществляются по нашим сетям, проходящим под и по территории нашего предприятия. О данном факте неоднократно уведомлялся Истец, а также руководители прилегающих предприятий.

Задолженности по оплате за прием и очистку сточных вод в соответствии с договором №13/3/383 от 01.09.2006 года перед Истцом ОАО «Пожтехника» не имеет. При этом оплата сверх стоимости оказанных услуг будет являться неосновательным обогащением Истца.

На основании вышеизложенного ОАО «Пожтехника» полагает, что требования Торжокского МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договорам от 01.01.1999, №13/3л/151 от 01,01.2005, №13/3/383 от 01.09.2006, от 01.01.2001, №13/Зв/150 от 01.01.2005, №13/3/300-1 1 от 01.10.2011 на отпуск питьевой воды, прием и отчистку сточных вод в городскую канализацию не обоснованы.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались следующими договорами: на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2 704 м3 в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию №13/Зл/151 от 01.01.2005г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м3 в месяц от объекта «территория бывшего ЛМЗ», расположенного по ул. Старицкая); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 01.09.2006г. (водоотведение в объеме 37 500 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д.34); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001г. (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м3 в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м3 в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д.8 – котельная № 3 объем водоснабжения по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию №13/Зв/150 от 01.01.2005г. (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе – объем по прибору учета); на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/300-11 от 01.10.2011г. (водоотведение от объекта котельная № 5 расположенного по ул. Медниковых – объем водоснабжения по среднему).

Также между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению котельной № 2; водоснабжение и водоотведение кафе Досуг; водоснабжение и водоотведение офису расположенного по ул. Медниковых № 6. Объем водоснабжения по этим объектам определяется по приборам учета.

Договорами установлено, что оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду, и тарифам на водоотведение.

В 2016 году тариф на водоснабжение и водоотведение установлен приказом Главного управления РЭК Тверской области от 26.11.2015 года за № 245-нп., составил питьевая вода 11,94 руб. (без НДС), водоотведение 18,86 руб. (без НДС)

Договорами, установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу и оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За май 2016 года, Истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес Ответчика счет на оплату в сумме 1 005 346,57 руб., который был получен 03.06.2016 года. Частичная оплата была произведена 21.06.2016 года в сумме 777 713,35 руб., сумма задолженности составила 227 633,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил размер исковых требований до 227692,39руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, которые возникли в силу условий заключенных сторонами договоров и требований ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (далее – Правила). Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренных дел №А66-7616/2015 и А66-8096/2014 по предшествующим периодам взаимоотношений сторон и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своих возражениях ссылается на завышение истцом объема услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 1 января 1999 года (ливневка); на прием и очистку ливневых вод в городскую канализацию №13/3л/151 от 1 января 2005 года (объект ЛМЗ); на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию №13/3/383 от 1 сентября 2006 года (производственные стоки). Полагает, что согласованные величины применены быть не могут и должны быть уменьшены.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактический объем услуг, их нормативно обоснованный расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В свою очередь истец, при определении объема услуг использует согласованные сторонами в приведенных выше договорах величины.

Доказательства внесения изменений в договоры ответчик не представил.

Ответчик ссылается на то, что договоры, на основании которых МУП «Водоканал» требует оплаты за водоснабжение и водоотведение заключены сторонами в период 1999 -2011 г.г., с того времени производство ОАО «Пожтехника» (цеха, численность работников предприятий) намного сократилось, однако документально данный довод не подтвержден. Ответчик ссылается на направление истцу дополнительных соглашений к договорам, но сведения о согласовании сторонами меньших объемов не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в договоры в судебном порядке в случае отказа истца от согласования иных объемов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено, обоснованность своих возражений в части не подтверждена, суд не находит оснований сомневаться в правомерности расчета объема услуг за спорный период, произведенного истцом и приходит к выводу об обоснованности обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаются судом доказанными как по праву, так и по размеру.

С учетом вышеизложенного, суд полает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7553руб., поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, госпошлина в сумме 0,85руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области ОГРН 1026901915369 ИНН 6915000938 в пользу МУП «Водоканал» г.Торжок Тверской области ОГРН 1026901919329 ИНН 6915000208 227692руб.39коп. задолженности и 7553руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Пожтехника» г.Торжок Тверской области ОГРН 1026901915369 ИНН 6915000938 в доход федерального бюджета в установленном порядке 0,85руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров