Гражданский кодекс часть 1

Установлено: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области

№ 74 от 8 июня 2011 года.

Ответчик требования не признал, считает правомерным доначисление налога на прибыль, НДС, начисление штрафных санкций и пеней.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон:

МРИ Ф Н С РФ № 10 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Андреев Софт» в настоящей время ООО «Бизнес Групп Холдинг»/акт № 270 от 18.04.2011/том 3, л.д 21-79/.

По результатам указанной проверки руководителем инспекции было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 74 от 8 июня 2011 года / том 1 л.д 34-80/.

Общество не согласилось с решением ответчика и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тверской области

решением управления от 24 августа 2011 № 11-12/224 , оспариваемое в настоящем деле решение было частично изменено. /т.1 л.д. 86-90/.

Общество решение М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области

№ 74 от 8 июня 2011 года обжаловало в арбитражный суд.

Заявитель считает неправомерным доначисление НДС в связи с выводами налогового органа о неправомерности применения льготы по Контрактам от Департамента образования Тверской области в рамках НИОКР, начисление НДС заявленного к вычету за 2008 год , в связи с утратой документов в обоснование вычетов, начисления налога на прибыль с суммы примененной налогоплательщиком амортизации, НДС, по счетам –фактурам выставленным другому налогоплательщику, а также начисления соразмерных штрафных санкций и пеней.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган контракты № 1075 от 03.10.2008 года и №320/1 от 10.08.2009 года, в которых указано, что работы финансируются из Федерального бюджета РФ, выделенных заказчику для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, следовательно, правомерно заявил льготу по операциям, не подлежащим налогообложению по пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По мнению налогового органа , льгота заявителем использована не правомерно, поскольку фактически заявителем были выполнены работы по поставке оборудования, которые не соответствуют определению НИОКР, ссылается на экспертное заключение от 18.03.2011 года Научно-исследовательского института автоматизации производственных процессов МГТУ имени Н.Э. Баумана., согласно которого работы, указанные а актах сдачи- выполненных работ не являются НИОКР. Однако, в данном экспертном заключении указано, что признаки научно-исследовательских работ имеют место по разработке сети информационных базовых школ Тверской области, результаты которых оформлены Концепцией с приложением, Методическими рекомендациями и Моделью функционирования и развития информационного центра базовой школы.

По ходатайству заявителя 9 февраля 2012 судом была назначена судебная экспертиза , проведение было поручено Московскому государственному институту электроники и математики (технический университет).

Согласно экспертного заключения от 2 апреля 2012 года п. 6.6., работы, выполненные обществом по контрактам по разработке концепции и созданию информационных центров базовых школ Тверской области, как по контракту № 1075 от 03.10.2008 года, так и по контракту № 320/1 по созданию и поддержке информационного узла Государственного учреждения «Центр информационного узла Государственного учреждения «Центр информатизации образования Тверской области» имеют необходимые признаки НИОКР.

Государственный контракт заключен обществом по результатам участия в открытом конкурсе на заключение государственного контракта на проведение НИОКР /протоколы рассмотрения заявок от 26.08.2008 и от 10.07.2009/

Факт финансирования рассматриваемой НИОКР из бюджета заявителем подтвержден, тем самым общество подтвердило наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения заявленной льготы.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

В подтверждение своего права на применение рассматриваемой льготы по НДС заявитель представил все необходимые документы, в том числе контракты на выполнение НИОКР, акты выполненных работ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нем не содержится перечень документов, наличие которых является необходимым для подтверждения права на использование льготы. Налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о выполнении НИОКР, следовательно, полученная выручка должна облагаться НДС по ставке 18 процентов.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, а также Федеральным законом от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике" для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результат работ должен быть зафиксирован на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний и решений.

В соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственно-технической политике" научно-технической является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения науки, техники и производства как единой системы

Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе .

Представленные обществом документы подтверждают выполнение, а соответственно, заявленные льготы являются обоснованными.

Налогоплательщик, участвовал в конкурсе, представил в налоговый орган контракты на выполнение работ, в которых указано, что работы финансируются из Федерального бюджета РФ, письменное уведомление (справку) заказчика в адрес исполнителя о выделении ему целевых бюджетных средств для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, правомерно заявил льготу по операциям, не подлежащим налогообложению по ст. 149 НК РФ.

Подпункт 16 п. 3 ст. 146 НК РФ не обуславливает право на применение льготы по НДС получением каких-либо результатов от НИОКР.

Доводы налогового органа , что заявитель вправе был предъявлять счета на выполненные работы с НДС, сверх суммы , указанной в контрактах противоречат действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит неправомерным доначисление НДС за 4 кварталы 2008 и 2009 года , начисление пеней и штрафных санкций.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

На основании пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. М Р И Ф Н С № 10 по Тверской области .

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Документами, служащими основанием для определения фактического срока эксплуатации предыдущими собственниками здания, являются: акт о приемке-передаче помещения, технический паспорт здания, справка о техническом состоянии здания (представляется для целей определения налогоплательщиком срока полезного использования здания, фактический срок эксплуатации которого предыдущими собственниками превышает срок полезного использования, определяемый в соответствии с Классификацией).

Обществом был самостоятельно установлен срок амортизации нежилого помещения 14 месяцев /акт от 31.12.2008 года/, данное имущество было к первой амортизационной группе - амортизация недолговечного имущества со сроком полезного использования до 2 лет включительно и была начислена амортизация в размере 10351089, 60 рублей. Однако, документально установление такого срока полезного использования не обосновано . Поскольку, срок амортизации - 14 мес. определен обществом самостоятельно; приобретенное налогоплательщиком основное средство через 10 месяцев было продано, т.е. далее , эксплуатируется, суд считает, у заявителя отсутствовали основания для установления такого срока полезного использования основного средства.

Решением налогового органа с учетом решения УФНС в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, указанное помещение было отнесено в 8 амортизационной группе, со сроком полезного использования не менее 20 лет.

Общество у ООО «Торговая компания «Аркада» приобрело в собственность нежилые помещения стоимость 17100000 рублей , /в том числе НДС 2608454, 58/ 12 октября 2009 года нежилые помещения были проданы за 5006000 рублей.

Фактический срок эксплуатации до момента продажи составил 10 месяцев.

Обществом указанное здание было поставлено на учет как основное средство 31.12.2008, и самостоятельно им был установлен срок его полезного использования 14 месяцев / том 3 л.д. 130/ год постройки здания 1926 года.

Поскольку , в соответствии с п. 1.3 договора заявитель приобрел в собственность спорное нежилое здание в качественном состоянии , обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, суд не соглашается с правомерностью отнесения указанного основного средства к первой группе амортизации . Поскольку, несмотря на то, что срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками больше, чем минимальный срок полезного использования, установленный Классификацией для аналогичных объектов , заявителем не обоснован документально самостоятельно установленный срок полезного использования названного основанного средства - 14 месяцев с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Однако , учетом описания объекта в техническом паспорте и в договоре , данных акта оценки суд не может согласиться с правомерностью установления обществом срока полезного использования данного объекта 14 месяцев. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены не все условия для самостоятельного определения указанного срока использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации.

В соответствии с ч. 1 ст.257 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, который определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Данный объект представляет собой семиэтажное здание, кирпичные стены, деревянные и железобетонные межэтажные перекрытия, железную крышу по обрешетке, данные о дефектах, которые свидетельствуют, что срок его полезного использования исчерпан отсутствуют. С учетом изложенного суд соглашается с классификацией Управления ФНС России и отнесением основного средства к 8 амортизационной группе и установлением срока полезного использования 20 лет.

Суд находит правомерным начисление налога на прибыль, а также начисления соразмерных пеней и штрафных санкций, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В пункте 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 указано: "...часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": "в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения".

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 615/08, "право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия".

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о неправомерности доначисления НДС в сумме 2438563 рубля 19 коп. , поскольку факт оплаты с лицевого счета заявителя в 2009 году и оприходования товаров, не оспорены налоговым органом, также не представлены доказательства , что они не были использованы при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем. Обществом представлены на указанную сумму исправленные счета-фактуры, в которых ранее было указано покупателем ООО «Андреев Софт» Управляющая компания. Заявителем представлены адреса и контактные телефоны представителей контрагентов, через которых были получены исправленные документы, а также служебная записка начальника службы безопасности .

Доводы налогового органа об отсутствии у общества возможности внести исправления опровергаются указанными документами.

Также, суд находит по этой причине не правомерными доводы налогового органа о невозможности принятия частично по этой причине к вычету документов , из восстановленных по 2008 году.

Доводы налогового органа о том, что невозможно проверить, когда эти вычеты были заявлены, также отвергаются судом, поскольку в 2009 и 2007 году указанные суммы к вычету не предъявлялись

Налогоплательщиком после проведенной налоговой проверки на дату последнего судебного заседания были восстановлены документы на сумму 40841077 руб. 28 коп.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры по обществам снятым с учета не могут быть восстановлены, однако данные выводы опровергаются ранее указанными документами: служебной запиской и приложением к ней в которых указаны адреса их получения /сохранились в электронном виде/, а также контактные телефоны лиц их предоставивших.

Также, суд не может согласиться с непринятием к вычету счетов- фактур по контрагенту ООО «Инжиниринг», поскольку их подписание ФИО7, не являющимся директором указанного общества не опровергает реальность хозяйственных операций, свидетельствует о наличии таких полномочий у данного лица и одобрении сделок.

Доводы налогового органа о возможном использовании льготы по этим же поставкам /по НИОКР/ не нашли подтверждение в материалах дела.

Пунктами 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, и в иных случаях налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету по мере возникновения прав на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

При утрате в результате пожара (взрыва) первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии или восстановление счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Факт уничтожения заявителем документов за 2008 год по причине протечки воды в архивном помещении , а также их уничтожения нашел подтверждение в материалах дела . Заявителем предприняты меры к их восстановлению, частично восстановлены.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных первичных документах, либо их несоответствие ст. 169 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит норм о том, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций.

Также , законодательством не предусмотрены последствия для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и не оспорена.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201, А П К РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» г. Тверь удовлетворить частично.

Признать недействительным решение М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области № 74 от 08.06.2011, в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 248563 руб. 81 коп. ; за 2008 год в сумме 40841077 рублей 28 коп.; за 4 кв. 2008 года -17910000 руб., за 4 кв. 2009 года -19719011 рублей /по эпизоду льготы по НИОКР/, начисления соразмерных пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с М Р И Ф Н С РФ № 10 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» г. Тверь 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 40000 рублей расходов по проведению экспертизы. Выдать взыскателю исполнительные листы в порядке ст. 319 А П К РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Холдинг» г. Тверь 4000 рублей , уплаченных конкурсным управляющим ФИО8 чек-ордер от 07.09.2011 года. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в 14 арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Бажан О.М.