Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цветковой А.А., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», г. Тверь,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь,

о признании частично недействительным решения № 53 от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», г. Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 53 от 13.04.2012 года.

В предварительном судебном заседании 03.10.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленных требований: о признании недействительным решения № 53 от 13.04.2012 года в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Барклай»: доначисления 112 116 руб. налога на прибыль организаций, 12 139,21 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 091 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 746,32 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10159 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате ООО «Барклай» транспортных услуг и подтверждена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (Т. 5, л.д. 6-22), считает, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость с отнесением на затраты расходов по взаимоотношениям с ООО «Барклай».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2012 года №2, на основании которого вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 13.04.2012 года № 53 (Т. 1, л.д. 61-106).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Тверской области. Решением № 08-11/145 от 06.06.2012 года (Т. 1, л.д. 114-124) решение о привлечении к налоговой ответственности частично изменено (доначисления уменьшены на сумму налога на прибыль организаций в размере 210 755 руб., налога на добавленную стоимость в размере 181 931 руб., соответствующих пеней и штрафов).

Несогласие Общества с решением о привлечении к налоговой ответственности от 13.04.2012 года № 53 в оспариваемой части послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В частности, согласно п. 2 ст. 253, подп. 1 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 177 НК РФ налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 годах ООО «Барклай», г. Тверь, ИНН <***>, оказывало услуги по поставке бетона от Общества его покупателям.

Стоимость услуг по актам выполненных работ Общество относило на расходы для уменьшения прибыли, кроме того, Обществом применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Барклай».

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают реальность взаимоотношений Общества с ООО «Барклай», Обществом не представлены договоры и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО «Барклай», не представлены, руководитель ООО «Барклай» не подтвердил осуществление перевозки бетона Обществу, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Барклай» отражены показатели, несопоставимые с денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Барклай», поступившие на расчетный счет ООО «Барклай» денежные средства «обналичивались».

Суд, заслушав объяснения представителей сторон и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении (ст. 71 АПК РФ), считает указанные доводы Инспекции документально не подтвержденными и основанными на предположениях.

Оказание ООО «Барклай» услуг по доставке изготовленного Обществом бетона его покупателям подтверждены актами выполненных работ №№ 00000015 от 10.06.2008, 00000014 от 09.06.2008, 00000016 от 16.06.2008, 00000017 от 16.06.2008, 00000018 от 19.06.2008, 00000021 от 03.07.2008, 00000022 от 03.07.2008, 00000023 от 07.07.2008, 00000025 от 21.07.2008, 00000029 от 20.08.2008, 00000033 от 17.09.2008, 00000035 от 01.10.2008, 00000037 от 14.10.2008, 00000091 от 31.10.2008, 000000114 от 22.12.2008, 00000003 от 20.02.2009, 00000010 от 18.06.2009, 00000011 от 19.06.2009, 00000012 от 24.06.2009, а также счетами-фактурами №№ 50 от 09.06.2008, 51 от 10.06.2008, 52 от 16.06.2008, 53 от 16.06.2008, 55 от 19.06.2008, 60 от 03.07.2008, 61 от 03.07.2008, 62 от 07.07.2008, 67 от 21.07.2008, 73 от 20.08.2008, 80 от 17.09.2008, 83 от 01.10.2008, 88 от 14.10.2008, 91 от 31.10.2008, 114 от 22.12.2008, 00000008 от 20.02.2009, 00000022 от 18.06.2009, 00000023 от 19.06.2009, 00000024 от 24.06.2009.

Счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, операции нашли отражение в бухгалтерском учете Общества. Получение бетона организациями-покупателями подтверждено товарными накладными. ООО «Барклай» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, документы от имени ООО «Барклай» подписаны ФИО3, который согласно сведениями из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся директором указанной организации. Из представленного заявителем свидетельства о перемене имени от (Т. 5, л.д. 25) ФИО3 28.01.2012 года переменил фамилию на Кладницкий.

Довод налогового органа о том, что ООО «Барклай» не находится по юридическому адресу, не влечет признания отсутствия затрат как таковых при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также не влияет на право Общества на получение вычетов по НДС. Адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Барклай», соответствует его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Общество не может нести ответственность за непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Барклай».

Доводы Инспекции об участии Общества в искусственно созданной схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды носят предположительный характер и документально не подтверждены. Расчеты Общества с ООО «Барклай» осуществлялись в безналичном порядке. Факт получения ФИО4 и ФИО3 наличных денежных средств со счета ООО «Барклай» не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку участие Общества в «обналичивании» денежных средств Инспекцией не доказано.

Судом также отклоняются доводы Инспекции о неправомерном непредставлении Обществом транспортных накладных по форме 1-Т.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Между тем, правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности». При заключении договора транспортной экспедиции оформление товарно-транспортной накладной № 1-Т не требуется.

Как следует из оспариваемого решения, транспортные средства у ООО «Барклай» отсутствуют. Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Барклай» является транспортной организацией, лично осуществлявшей перевозки грузов, а, следовательно, что между Обществом и ООО «Барклай» возникли отношения по перевозке товара, а не отношения по транспортной экспедиции, при которых оформление транспортной накладной №1-Т не требуется.

Из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Барклай», допрошенного в качестве свидетеля Инспекцией (Т. 3, л.д. 142-144), следует, что непосредственно ООО «Барклай» не осуществлялась перевозка бетона для Общества. Допрошенный в ходе судебного заседания 18.10.2012 года ФИО6 также подтвердил, что ООО «Барклай» непосредственно перевозку бетона не осуществляло, а осуществляло поиск перевозчиков, имеющих транспортные средства (т.е. фактически оказывало услуги транспортной экспедиции).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что непредставление Обществом договоров, заключенных между Обществом и ООО «Барклай» вызвано произошедшей в Обществе 13.11.2010 года кражей, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 022143 от 18.11.2010 года.

Существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «Монолит», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 53 от 13.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 112 116 руб. налога на прибыль организаций, 12 139,21 руб.- пени по налогу на прибыль организаций, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 091 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 89 539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 746,32 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10159 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела ( п/п № 410 от 15.08.2012).

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке, установленном АПК РФ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева