Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.С., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+», г.Торжок,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г.Тверь, об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 № 1506-б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее –ответчик) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 № 1506-б.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика, поступивший в адрес суда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует: ООО «Служба заказчика +» является управляющей организацией, деятельность которой, согласно договорам управления многоквартирными жилыми домами №22, 24, 28 по ул. Вокзальной города Торжка Тверской области, заключается, в том числе, в содержании и уборке придомового участка.

Торжокской межрайонной прокуратурой 10.02.2016 в период времени с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 20 мин. проведена проверка исполнения ООО «Служба заказчика +» законодательства, регулирующего отношения в жилищно-коммунальной сфере, в части выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении указанной организации.

В результате проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.2.13, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 придомовая (прилегающая) территория многоквартирных жилых домов №22, 24, 28 по ул.Вокзальная г.Торжка Тверской области, с собственниками помещений которых у ООО «Служба заказчика +» заключены договоры управления многоквартирными домами № 22 - от 31.08.2010, №24 от 31.08.2010, №28 от 31.08.2010, не убрана, а именно:

-участки тротуаров и дворов от покрывающего их уплотненного снега;

-тротуары и внутриквартальные проезды с асфальтовым покрытием от свободно лежащего (выпавшего) на них снега, которые должны убираться под скребок;

-наружные площадки у входных дверей от снега и наледи.

Возникшая на придомовой территории (дорожные покрытия, тротуары, наружные площадки у входных дверей) скользкость не обработана пескосоляной смесью.

Выявленные нарушения зафиксированы в Актах проверочных мероприятий от 10 февраля 2016 года.

Считая выявленные нарушения грубым нарушением ООО «Служба заказчика+» прав и законных интересов жильцов указанных многоквартирных домов в жилищно-коммунальной сфере, усмотрев в действиях ООО «Служба заказчика +» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области №1506-б по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года ООО «Служба заказчика +» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилых домов №22, 24, 28 по ул. Вокзальной города Торжка Тверской области.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать помимо всего прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя относительно того, что на проверяемых участках отсутствует асфальт, документально не подтверждены. Кроме того, материалы дела (в т.ч. фотоматериалы, акты проверочных мероприятий) свидетельствуют о том, что осматриваемые территории не очищены от снега, в т.ч. по методике, предусмотренной п.3.6.22 Постановления Госстроя № 170 для территорий, не имеющих асфальтового покрытия. Доказательств обработки территорий против скользкости в материалы дела не представлено. Наличие скользкости также зафиксировано актами проверочных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку в актах проверочных мероприятий имеется ссылка на осуществление фотосъемки и количество прилагаемых акту фотографий.

При таких обстоятельствах совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответчиком неправильно применен размер штрафа (в повышенном размере), т.к. не установлены отягчающие вину Общества обстоятельства.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении не приведены отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности - наложения штрафа в размере 50 000 руб. - и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика +», г. Торжок, ОГРН <***>, ИНН <***>, требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 1506-б от 17.03.2016 в части избрания меры ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., изменив его на штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева