Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Аряпов Марат Нигимович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Старицкому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области (далее ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений ответчика от 12 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано отсутствием вины в совершении административного правонарушения, поскольку исполнительные листы на день проверки были исполнены, а также процедурными нарушениями (статьи 1.5, 4.5 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - Кодекс).

В судебном заседании заявитель признал факт нарушения порядка удержания по исполнительным листам, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку взыскатель подтвердил, что на момент проверки задолженность по удержанию долга отсутствовала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку имело место нарушение порядка удержаний из заработной платы должника, установленного постановлением пристава-исполнителя.

Суд исходит из следующего: ответчику поступили для исполнения исполнительные листы от 5 марта 2008 года (дело № 1-24 2008 год) и 05 мая 2007 года (дело № 2-147, 2008 год) о взыскании с Чепуриной О.В. 20 972 руб. (солидарно) и 19 155 руб. в пользу Старицкого районного потребительского общества. Постановлениями от 8 апреля и 9 июня 2008 года возбуждены соответствующие исполнительные производства и вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 8 июня и 1 июля 2008 года, которые предприниматель получил 8 июля 2008 года.

В ходе проверки предпринимателя от 12 ноября 2008 года был установлен факт нерегулярного удержания и перечисления им денежных средств в июле-августе 2008 года, в связи с чем ответчик принял постановления от 12.11.2008 № б/н о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с административным взысканием, заявитель обратился с названным заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области считает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела (акт проверки, ведомости заработной платы), объяснением предпринимателя и им не оспаривается.

Доводы о процедурных нарушениях не состоятельны, поскольку согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности участвовал лично предприниматель.

Нарушение выявлено 12 ноября 2008 года, поэтому доводы заявителя о нарушении положений статьи 4.5 Кодекса безосновательны.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

В данном случае действия предпринимателя не влекут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку факты нарушений по удержанию из зарплаты Чепуриной О.В. были в июле-августе 2008 года, а на момент принятия оспариваемых постановлений имелась справка взыскателя об отсутствии задолженности. Правонарушение связано с действиями должника, который добровольно оплатив часть долга, представив квитанции об оплате долга, ввел предпринимателя в заблуждение относительно удержания из зарплаты в спорные периоды.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановления не справедливы, а значит незаконны.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Требования индивидуального предпринимателя Аряпова Марата Нигимовича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, г. Старица от 12 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Владимирова