Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коровицыным С.С., при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2011 № 210/11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», Тверская область, Калининский район к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ФИО8», город Москва о взыскании 1 869 317 руб. 70 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», Тверская область, Калининский район (далее – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ФИО8», город Москва (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 869 317 руб. 70 коп., в том числе 1 564 586 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание образовательных услуг от 04.09.2008 № ОООУ 08-09/2 и 304 731 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 31 августа 2011 года.

Протокольным определением от 06.03.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом суд исходил из следующего. В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве истец не обосновал причины неявки представителя в судебное заседание, в связи с чем суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Кроме того, истец был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и вполне мог направить в суд иного представителя для защиты своих интересов.

Исходя из положений ст.68 АПК РФ суд считает, что свидетельские показания в данном споре не могут восполнить обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами в части подтверждения факта оказания услуг договору на оказание образовательных услуг от 04.09.2008 № ОООУ 08-09/2.

Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, а также в судебном заседании представитель заявил, что сотрудники Общества – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на обучение в АУЦ Авиакомпании не направлялись и обучение там не проходили.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 Авиакомпания (Исполнитель) и Общество (Заказчик) заключили договор на оказание образовательных услуг № ОООУ 08-09/2. По условиям договора Исполнитель в соответствии с учебным планом проводит на базе АУЦ Авиакомпании, г.Тверь, Аэропорт «Змеево» обучение:

летного состава по программам переподготовки (переучивания), курсов повышения квалификации, ежегодной АСП, АСП водной, перевозки опасных грузов, первоначальной подготовки и КПК в области человеческого фактора, первоначальной подготовки и КПК к полетам МВЛ (вертолеты МИ-8 и его модификации, МИ-8ИТВ, АМТ, Ми-171, Ми-172, Ми-26Т);

инженерно-технического состава по программам переподготовки (переучивания), курсов повышения квалификации (вертолеты Ми-8 и его модификации, Ми-8МТВ, АМТ, Ми-171, Ми-172, Ми-26Т).

Срок действия договора стороны согласовали до 30.06.2009, с последующим его продлением соглашением от 30.06.2009 до 30.06.2010 (п.п.1,2 договора).

По окончании обучения Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт об оказании образовательных услуг, счет-фактуру и счет (п.3 договора).

Возмездность договора заключается в оплате Заказчиком стоимости обучения в соответствии с выставленным счетом в адрес Авиакомпании в течение 10-ти дней с момента получения выставленного счета (п.4 договора).

Пунктом 8 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По утверждению истца за период с 01.11.2008 по 30.01.2009 Авиакомпания оказала Обществу образовательные услуги на сумму 1 564 586 руб. 48 коп. Акты оказания услуг со стороны Заказчика подписаны не были. Направленные в адрес ответчика счета не были оплачены.

Между тем, по мнению истца, факт оказания ответчику образовательных услуг в рамках договора № ОООУ 08-09/2 от 04.09.2009 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: направлением Общества своих сотрудников: ФИО3, ФИО4, ФИО7 на обучение в АУЦ ООО АК «Вертикаль-Т»., журналом регистрации выдачи свидетельств АУЦ ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, актами об окончании летного обучения ФИО5, ФИО2, заданиями на полет.

В претензионном порядке спор не был разрешен.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по договору от 04.09.2008 № ООУ 08-09/2, и не оплатил стоимость оказанных ему Авиакомпанией образовательных услуг, истец начислил на сумму основного долга проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений п.3 договора правообразующее значение для обязательства ответчика оплатить стоимость оказанных услуг, является направление ему Заказчиком, по окончании обучения сотрудников Общества, акта оказания образовательных услуг, счета-фактуры и счета. Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами акта (актов) об оказании образовательных услуг лицам, указанным в иске, либо доказательств его (их) направления Исполнителем в адрес Заказчика, равно как и доказательств направления ответчику счетов-фактур, счетов на оплату оказанных услуг.

Как утверждает истец на обучении в АУЦ Авиакомпании в 2008, 2009 годах находились сотрудники Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Действительно из материалов дела следует, что приказом Авиакомпании от 12.01.2009 «Об организации проведения подготовки членов летных экипажей по соответствующим программам» ФИО3, ФИО4 были зачислены в качестве авиаспециалистов с 13.01.2009 на курсы «первоначальная подготовка членов летных экипажей для выполнения международных полетов». О прохождении учебного курса указанными лицами, с выдачей свидетельства установленного образца, издан приказ по Авиакомпании от 02.06.2009 № 31/АУЦ. В журнале регистрации выдачи свидетельств АУЦ ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» зафиксирована выдача свидетельств ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 Также в материалах дела имеются акты об окончании летного обучения ФИО5, ФИО2, задания на полет на указанных лиц.

Однако, бесспорных доказательств направления - ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на обучение и переподготовку Обществом, Авиакомпания не представила.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ ( ред. От 22.11.2011, изм. От 15.12.2011) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 № 16-00-16/158 « О порядке документального оформления служебных командировок» разъяснено, что документально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения.

06 мая 2008 года исполнительным директором ООО «ДП «ФИО8» подписан приказ № П-08/050601 «О порядке направления работников в командировки и отпуск» согласно которому руководителям структурных подразделений предписано при направлении работника в командировку готовить служебное задание по унифицированной форме № Т-10а (Госкомстат РФ от 05.01.2004 № 1), в котором указывать цель командировки, место назначения и сроки командировки. Указанные служебные задания направлять в отдел кадров за два дня до убытия работника в командировку, для подготовки соответствующего приказа.

В материалы дела истцом представлен документ за № 5 от 2009 года о направлении ФИО3, ФИО4, ФИО7 в АУЦ ООО АК «Вертикаль-Т» на первоначальную подготовку по английскому языку. Правила выполнения полетов МВЛ. Направление подписано начальником штаба ЛО, зам.генерального директора по ОЛР.

Оспаривая данный документ, ответчиком заявлено об отсутствии полномочий у лица его подписавшего, а именно начальника штаба ЛО (летного отряда). Суд признает данный довод ответчика обоснованным, поскольку он подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, не следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, проходили обучение в ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» как сотрудники ООО «ДП ФИО8», следствием чего явилось не направление в адрес Заказчика акта оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

При недоказанности суммы основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», Тверская область, Калининский район, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина