Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Л., при участии представителей: от ответчика – ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело, возбужденное по иску

ООО «ТСК-Сервис», г. Москва

к ответчику

ООО «Сервис-Плюс», г. Тверь

Третье лицо: ООО «ТехноТрейд», г. Москва

о взыскании 5 950 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК-Сервис», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Сервис-Плюс», г. Тверь о взыскании 5 950 000 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 28.09.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ТехноТрейд».

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные, в суд не явились, дополнительных документов не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв, по иску возражал.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010г. между ООО «ТСК-Сервис» (далее – истец, арендодатель) и ООО «Сервис-Плюс» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор №71-А/Тула, с дополнительным соглашением №1 от 11.06.2010г., согласно разделу 1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее - техника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению Техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Встречное обязательство Арендатора сводилось к своевременному внесению арендной платы (пункт 3.3.2. договора).

Согласно разделу 3 договора после окончания аренды, либо в случае расторжения договора Арендатор обязан возвратить Технику Арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что если Техника Арендатором была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и Арендатор по счету предъявленному Арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость Техники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию. В случае, когда Техника выходит из строя, по причинам, не зависящим от Арендатора, или она находится на техническом обслуживании, оплата аренды, предусмотренная в Дополнительном соглашении, уменьшается пропорционально времени нахождения Техники в ремонте или на техническом обслуживании.

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял согласно акту №1 приема-передачи от 136.06.2010г. – «Экскаватор гусеничный HitachiZX330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***>».

В период действия договора аренды, предмет аренды (Техника) была полностью утрачена. По данному факту СО при ОВД по Плавскому району Тульской области вынесено Постановление от 03.08.2010г. №23-1-0186-2010 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту поджога экскаватора HitachiZX330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Полагая, что утрата предмета аренды - «Экскаватор гусеничный HitachiZX330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***>», повлекшее для Арендодателя реальный ущерб, произошла по вине Арендатора, и является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор от 11.06.2010г. №71-А/Тула, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы § 3 главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения-ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635. ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Так, в соответствии с указанными правовыми нормами договор от 11.06.2010г. №71-А/Тула аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласованный и подписанный истцом и ответчиком является заключенным, действительным; стороны приступили к его исполнению — в частности, истец, передал в аренду транспортное средство и оказывал своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, ответчик принял от истца транспортное средство и своевременно оплачивал арендные платежи (акт приема-передачи техники №1 от 13.06.2010г., платежные поручения № 337, №372).

В период действия договора, а именно 23 июня 2010г. неизвестное лицо путем поджога совершило повреждение предмета аренды - «Экскаватор гусеничный HitachiZX330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***>», в связи с чем Ст. следователем СО при ОВД по Плавскому району Тульской области майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно пожарно-техническому исследованию №118 от 19.07.2010г. очаг пожара расположен внутри кабины экскаватора. Причиной пожара в экскаваторе послужил посторонний привнесенный источник открытого огня.

В соответствии со ст. 639 в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, в отличие от общих правил, содержащихся в статьях главы 59 Кодекса (Обязательства в следствие причинения вреда), согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, в данном случае бремя доказывания вины арендатора возлагается на арендодателя.

Исходя из положений указанной правовой нормы, по закону арендатор отвечает, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность: например, по вине работников юридического лица (или гражданина) при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и условий договора аренды, управление переданным в аренду транспортным средством его техническая эксплуатация производилась работником Арендодателя (истца).

Договором может быть предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованного транспортного средства, то есть при отсутствии вины арендатора, и тогда будут действовать условия договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, применительно к настоящему спору, исходя из смысла заключенного между сторонами договора и сравнительного толкования пунктов 5.3., 5.4., договора №71-А/Тула от 11.06.2010г., суд пришел к выводу о применении пункта 5.3. договора к ситуации, при которой техника была утрачена по вине Арендатора (ответчика), а пункт 5.4. договора применим к ситуации, в которой техника выходит из строя по причинам, не зависящим от Арендатора (ответчика). Таким образом, в данном случае, применительно к пункту 5.4. договора №71-А/Тула от 11.06.2010г. последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель.

Кроме того, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание свои требований, то есть противоправность действий ответчика (поджег переданного в аренду имущества - «Экскаватор гусеничный HitachiZX 330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***>»), причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Как следует из представленного в материалы дела Постановления от 03.10.2010г. СО при ОВД по Плавскому району Тульской области предварительное следствие по уголовному делу №23-1-0186-2010 возбужденное по факту поджога экскаватора HitachiZX 330-3, регистрационный знак <***>, VIN <***> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таком положении истец не доказал правомерность заявленных к ответчику требований о взыскании убытков, в том числе не обосновал вину ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенные выводы суда, в свою очередь, в соответствии со ст.110 АПК РФ является основанием для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина