Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при самостоятельном ведении судьей протокола судебного заседания, при участии представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тверской области», г. Тверь

к ответчику

Государственному учреждению Войсковой части № 28616, Тверская область, г. Вышний Волочек

о взыскании 31 598 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Тверской области», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Войсковой части № 28616, Тверская область, г. Вышний Волочек о взыскании 31 598 руб. 97 коп., в том числе 30 928 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 97 коп. за период с 03.09.2008г. по 13.11.2008г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца требование по иску поддержано, представлено письменное заявление от 28.05.2008г. № 14/849 выгодоприобретателя по полису страхования – Открытого акционерного общества «Тверьуниверсалбанк».

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по возмещению истцу суммы ущерба ввиду того, что ДТП произошло на территории Министерства обороны РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем ФИО4, путем выдачи 23.11.2007г. страхового полиса серии Ц 058 № 00055246, заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем в полисе указано Открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк».

В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, выступает «Автокаско», страховая сумма по договору составила 424 100 руб., срок действия договора определен с 23.11.2007г. по 22.11.2008г.

20 февраля 2008г. по адресу Тверская область, г. Вышний Волочек, Красный городок произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства, принадлежащего ответчику, марки УАЗ 315109 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, проходящего срочную военную службу по призыву в Государственном учреждении Войсковой части № 28616 (ответчик).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки ФИО5 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновность в ДТП водителя ФИО6 установлена материалами административной проверки.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2008г., выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, в размере 30 928 руб. Истец, на основании письма выгодоприобретателя ОАО «Тверьуниверсалбанк», отказавшегося от права на получение страхового возмещения в пользу ФИО4, перечислил страхователю денежные средства в размере 31 082 руб. 64 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2008г. № 4958 (л.д. 11).

Реализуя свое право требования к лицу, ответственному за убытки, истец, в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения. Наряду с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) К РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. В силу правовой нормы пункта 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены в абзаце 1 пункта 1 статьи 1079, пунктах 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрыт законодателем в статье 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и так далее, либо путем возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается наличие статуса юридического лица у ответчика (л.д. 33-35); факт причинения вреда имуществу ФИО4 лицом, управляющим в момент причинения вреда источником повышенной опасности – транспортным средством марки УАЗ 315109, и проходящим срочную военную службу по призыву в ГУ Войсковой части № 28616. Ответчиком не оспаривается, что управление транспортным средством было сопряжено с исполнением ФИО6 обязанностей военной службы.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло на территории, находящейся в ведении Министерства обороны РФ, не имеет правообразующего значения и не освобождает ответчика, в силу норм статей 3, 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999г. N161-ФЗ, норм статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ от обязанности возместить причиненный ущерб.

При данных обстоятельствах требование о взыскании ущерба в порядке суброгации признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании основной задолженности и установлением факта пользования ответчиком денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 670 руб. 97 коп. за пользование денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 13.11.2008г., также является обоснованным, не противоречащим статье 395 ГК РФ и существу анализируемых правоотношений. Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения Войсковой части № 28616, Тверская область, г. Вышний Волочек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г.Владимир 30 928 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 670 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2008г. по 13.11.2008г., всего по иску 31 598 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 96 коп.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев