Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания: помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КРОНОС» г.Саратов

к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры, Тверской обл.

о взыскании 1 570 000 руб. 00 коп.,

в присутствии представителей: от истца – ФИО2; от ответчика –

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» г.Саратов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры, Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 1 570 000-00 руб. предоплаты по договору поставки № 255-2008 от 19.08.2008г. и расторжении договора поставки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит обязать ОАО «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры, Тверской области поставить Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» г.Саратов 1 токарный станок с ЧПУ модели ТПК-125А 1-1, что не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ и принято судом.

В части отказа от требования о расторжении договора заявлен отказ, что не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ и принято судом производство по делу подлежит прекращению по п.4 ч.1 чт.150 АПК РФ.

Ответчик заявил о согласии на рассмотрение измененных исковых требований в данном заседании.

Ответчик заявил возражения. Заявил, что готов отгрузить товар только после всей оплаты, как предусмотрено договором. Представил текст дополнительного соглашения. Полагает, что текст договора следует понимать неразрывно, не выхватывая отельные его условия, в связи с чем, обязанность поставить товар корреспондируется с обязанностью истца оплатить его в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Полагает, что суд не вправе изменить условия договора и обязать ответчика поставить товар на перечисленную сумму, так как им понесены убытки в связи с его изготовлением в количестве 4 штук на гораздо большую сумму.

Судом установлено, что 05.08.2008г. между Министерством образования Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» был заключен государственный контракт № 468 на поставку токарных станков. В соответствии с названным Контрактом, Истец обязался поставить Министерству 2 токарных станка с ЧПУ модели ТИК-125А 1-1 в срок до 01.12.2008г. Исполняя указанный контракт, Истец 19.08.2008г заключил с ОАО «Савеловский Машиностроительный Завод» договор поставки № 255-2008 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, Ответчик обязался осуществить поставку Истцу вышеназванных станков в течении 3-х месяцев с момента 50% предоплаты от суммы договора. Окончательный расчет сторонами согласован - в течение 10 дней после сообщении поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

21.08.2008г. Истец в адрес Ответчика перечислил предоплату по Договору в размере 1 570 000 руб., что составляет 50% от суммы договора.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.09.2008г. на поставку дополнительно еще 2-х аналогичных станков, общей стоимостью 3077200руб. По данному соглашению предоплата не производилась.

Письмом от 30.09.2008г. №1887 ответчик сообщил истцу о готовности 2-х станков к отгрузке, просит оплатить оставшуюся сумму и согласовать срок прибытия автотранспорта за оборудованием.

Из объяснений истца следует, что его представителю, прибывшему к ответчику в апреле-марте 2009г. с целью забрать 1 оплаченный станок, было отказано, до полной оплаты всех двух станков и предложено надлежаще подтвердить полномочия нового директора ФИО4

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

По своей правовой природе договор № 255-2008 от 19.08.2008 г. с дополнительным соглашением №1 от 22.09.2008г. является договором поставки, надлежаще заключенной сделкой, влекущей для сторон взаимные права и обязанности в течение всего срока действия договора, подлежат регулированию в порядке Главы 30 ГК РФ. Взаимоотношения сторон по исполнению дополнительного соглашения №1 от 22.09.2008г. в данном случае не имеют прямого отношения к предмету спора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в данном случае изменил первоначально заявленные требования о возврате предоплаты и просит поставить ему станок стоимостью 1 570 000 руб., что соответствует сумме перечисленной предоплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок поставки станка, установленный сторонами – в течение 3-х месяцев после 50% предоплаты, т.е. в данном случае – до 22.11.2008г. Поставка производится транспортом истца и за его счет.

Общая стоимость договора № 255-2008 от 19.08.2008 г. составляет 3140000руб. из которых истец обязался оплатить предварительно 50% - 1570000руб. Данная сумма равна стоимости изготовления одного станка (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительной оплате товара, подлежащего поставке, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Бремя доказывания, факта поставки спорного товара покупателю, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на поставщике.

Таковых доказательств суду не представлено. Оценив условия договора в совокупности, судом не установлено обязательств ответчика по 100% предварительной оплате 2-х станков. Нарушение истцом сроков окончательного расчета, обусловленных п.4.2 договора, позволяет ответчику лишь приостановить исполнение своего встречного обязательства по поставке второго станка в порядке ст.328 ГКРФ, либо потребовать оплаты поставленных станков в порядке п.2 ст.516 ГКРФ.

Суд признает правомерным требование истца о понуждении к поставке товара на сумму фактически перечисленных денежных средств, равных стоимости одного станка.

Данный вывод сделан судом исходя из анализа правовых норм п.3 ст.487, п.2 ст. 515, п.2 ст. 516, ст. 524 ГК РФ, названных сторонами в качестве нормативно-правового обоснования.

Правовая природа заявленного иска – понуждение исполнить договорное обязательство в части. Удовлетворяя иск, суд не затрагивает условия договора о способе его исполнения (самовывоз). При доказанности наличия спорного станка у ответчика и представлении надлежащих полномочий получателя груза, проблем с исполнением решения суда не возникнет.

По мнению суда истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчика на невыборку товара после уведомления о готовности в данном случае, по мнению суда, не имеет правообразующего значения. Позиция ответчика была изначально однозначна в отношении отпуска товара только после исполнения денежного обязательства по всем 4-м изготовленным станкам, что в последующем было подтверждено в рамках дела А-57-803/2009 о расторжении государственного контракта от 05.08.2008г. №468.

Убытки, понесенные ответчиком в связи с нарушениями договорных обязательств истцом, могут быть предъявлены к взысканию в отдельном исковом производстве при надлежащем обосновании.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, п.4, ч.1 ст.150, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

обязать ОАО «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры, Тверской области поставить Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» г.Саратов 1 токарный станок с ЧПУ модели ТПК-125А 1-1.

Прекратить производство по делу в части расторжении договора № 255-2008 от 19.08.2008.

Взыскать с открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» г.Кимры в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина