Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – Савиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364)

к ответчику администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, г. Бежецк, (ОГРН 1056904023406, ИНН 6906009300),

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее истец Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, г. Бежецк, ОГРН 1056904023406, ИНН 6906009300 (далее ответчик, Администрация), о признании права собственности на строение литер «К» гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю Маркину Андрею Николаевичу.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1. Пригодно ли строение к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением?

2. Соответствует ли строение требованиям действующих градостроительных норм и правил?

3. Не нарушает ли установленный порядок пользования земельным участком?

4. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд приступил к рассмотрению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16 ноября 2020 года для получения информации о возможности проведения экспертизы суд предложил индивидуальному предпринимателю Маркину Андрею Николаевичу предоставить информацию о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик против проведения экспертизы не возражал, в отзыве на иск вопрос о признании права оставил на усмотрение суда.

Определением от 3 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Маркину Андрею Николаевичу.

Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного экспертом Маркиным Андреем Николаевичем.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение: гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25, требованиям действующих градостроительных норм и правил и пригодно ли строение к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением?

2. Нарушает ли вышеуказанное строение - гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположено ли строение - гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров в границах земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела на электронном носителе.

Заключение эксперта поступило в суд 2 марта 2021 года.

Определением суда от 8 апреля 2021 года производство по делу №А66-9335/2020 возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представителя в суд не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 8 апреля 2021 года судом производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 31 мая 2021 года на 16 часов 00 минут, сторонам разъяснены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на возможное завершение рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переход к рассмотрению дела в судебном заседании 31 мая 2021 года на 16 часов 105 минут.

Ответчик мотивированных возражений по существу требований не представил, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, не выразил.

С учетом приведенного выше, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что Акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, что подтверждается свидетельством 69 АВ №5022557 от 6 декабря 2012 года.

В декабре 1983 года истцом на указанном земельном участке осуществлено строительство гаража литер «К» гараж, общей площадью 251,8 кв. метров без оформления разрешения на строительство.

В марте 2020 года Акционерное общество обратилось в администрацию Бежецкого района с заявлением о выдаче разрешения ввод в эксплуатацию.

Письмом от 4 марта 2020 года №1059 Акционерному обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия необходимых документов.

Согласно акту обследования отдела надзорной деятельности профилактической работы по Бежецкому, Краснохолмскому, Сонковсвом районам Тверской области № 6 от 10 февраля 2020 года, заключению № 6 от 10 февраля 2020 года, Главного государственного инспектора г. Бежецк, Бежецюп района, г. Красный Холм, Краснохолмского района, п. Сонково, Сонковского района Тверской области по пожарному надзору, по объекту расположенному по адресу: 171984, Тверская область, г. Бежецк, ул. Чехова д. 25 нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, объект соответствует обязательным требованиям пожарном безопасности.

Ссылаясь на наличие приведенных выше документов, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска

Пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, устанавливает, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав. Применительно к конкретному спору на истце лежит бремя доказывания указанных выше условий признания права на самовольную постройку.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Из пояснений представителя истца следует, что строительство здания гаража литер «К» гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25 осуществлено без обращения в Администрацию за разрешением на строительство.

Вместе с тем, как следует из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления N 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления N 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Маркину Андрею Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №26/02/2021 от 26 февраля 2021 года строение гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25 соответствует требованиям градостроительных норм и правил и пригоден к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением; вышеуказанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строение гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070355:5.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение эксперта, судом не установлено, поскольку они надлежаще мотивированны.

Оценив представленное истцом в материалы дела доказательства, в том числе: акт обследования отдела надзорной деятельности профилактической работы по Бежецкому, Краснохолмскому, Сонковсвом районам Тверской области № 6 от 10 февраля 2020 года, заключение № 6 от 10 февраля 2020 года Главного государственного инспектора г. Бежецк, Бежецюп района, г. Красный Холм, Краснохолмского района, п. Сонково, Сонковского района Тверской области по пожарному надзору; заключение эксперта №26/02/2021 от 26 февраля 2021 года, которое принимается как допустимое доказательство, в совокупности с иными материалами дела, суд считает, что спорное строение соответствует установленным требованиям и допустимости его безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что возведенные в результате самовольной постройки гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25 соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 69:37:0070355:5 принадлежат истцу на праве собственности суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что возведение строения привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Исковые требования Акционерного общества удовлетворяются судом.

Судебные расходы, понесенные истцом в процессе рассмотрения дела, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», г. Тверь, (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) на самовольную постройку - строение литер «К» гараж, общей площадью 251,8 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 5977 кв. метров, кадастровый номер 69:37:0070355:5 по адресу: г. Бежецк, Тверской области, ул. Чехова, д.25.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова