Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тверьоблэлектро» г. Тверь к Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города В.ФИО1 Волочек Тверской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации города Вышний Волочек, г. В.Волочек Тверской области, о взыскании 830383,17руб.

при участии:

истца – ФИО2 – представителя,

ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Вышний Волочек о взыскании 1213203,76руб. задолженности за оказанные в октябре 2010г.-феврале 2011г. услуги, 50035,62руб. пени, итого – 1263239,38руб. с учетом удовлетворенного определением суда от 08.11.11г. ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании 22.12.11г. истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 790841,12руб. задолженности за оказанные в октябре-декабре 2010г. услуги, 39542,05руб. пени, итого – 830383,17руб.

Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 22.12.11г., этим же определением произведена замена ответчика на Управление финансов и экономического анализа администрации города В.ФИО1 Волочек Тверской области, Администрации города Вышний Волочек, г. В.Волочек Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

27.01.12г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. В части взыскания неустойки ответчик заявил, что задолженность образовалась в связи с недостаточным финансированием текущих расходов, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов, также ответчик полагает, что на основании подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, он освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Суд полагает признание иска ответчиком в части основного долга не противоречащим ст. 49 АПК РФ и принимает его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом и Администрацией города Вышний Волочек был заключен муниципальный контракт № 210 от 12.10.10г., по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по уличному освещению города В.Волочек, а Администрация города Вышний Волочек – принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города В.Волочек Тверской области. Цена контракта согласно п. 2.1 составила 490000руб., срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.12.10г. (п. 3.1).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней.

По результатам исполнения истцом контракта № 210 от 12.10.10г. сторонами были подписаны акты выполненных работ № Тв000000201 от 30.11.10г., б/н от 31.12.10г., соответствующие справки о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы по данному контракту Администрацией города Вышний Волочек оплачены не были.

Также истцом и Администрацией города Вышний Волочек был заключен муниципальный контракт № 224 от 01.11.10г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию электрических сетей уличного освещения в г. В. Волочек, а Администрация города Вышний Волочек – принять и платить работы. Цена контракта составила 752346,56руб. (п. 2.1), срок выполнения работ – в течение трех месяцев. Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города В.Волочек Тверской области.

Соглашением от 30.12.10г. к муниципальному контракту № 224 от 01.11.10г. данный контракт расторгнут по соглашению сторон, установлено, что по контракту фактически выполнены работы на сумму 501564,37руб.

Сторонами в подтверждение выполнения работ подписаны акты № Тв000000204 от 30.11.10г., б/н от 31.12.10г. на общую сумму 501564,37руб.

Заказчиком были частично оплачены выполненные по муниципальному контракту № 224 от 01.11.10г. работы в сумме 200723,25руб.

Также истцом и Администрацией города Вышний Волочек был подписан муниципальный контракт № 279 от 14.01.11г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по обслуживанию электрических сетей уличного освещения, а ответчик – принять и оплатить работы. Пунктом 1.2 данного контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города В.Волочек Тверской области.

Цена контракта составила 3900000руб. (п. 2.1), срок выполнения работ – по 31.12.11г.

В январе, феврале 2011г. истцом были выполнены работы во исполнение условий контракта, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.11г., от 28.02.11г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 422362,64руб.

Выполненные истцом в январе, феврале 2011г. работы не были оплачены заказчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по вышеперечисленным муниципальным контрактам работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения спора судом истцом был уменьшен размер исковых требований и уточнены заявленные требования, истец просит взыскать задолженность в размере 790841,12руб. по муниципальным контрактам № 210 от 12.10.10г. и № 224 от 01.11.10г., и 39542,05руб. пени.

Поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города В.Волочек Тверской области, надлежащим ответчиком является Муниципальное образование «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города В.ФИО1 Волочек Тверской области, поскольку Управление финансов и экономического анализа администрации города В.ФИО1 Волочек Тверской области является распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: расчет задолженности, копии муниципальных контрактов № 210 от 12.10.10г. и № 224 от 01.11.10г. с приложениями, дополнительными соглашениями к контрактам, актами приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Данный факт ответчиком не оспорен, признание иска ответчиком в части основного долга принято судом.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 39542,05руб. пени за период с 04.03.11г. по 22.04.11г., при этом истцом во исполнение условий п. 8.4 контрактов уменьшен размер неустойки до 5% от суммы задолженности.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае п. 5.2 контракта предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.

Пунктом 8.4 муниципальных контрактов предусмотрено право истца начислить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ но не более 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Исследовав расчет пени, суд пришел к следующим выводам.

Из условий пунктов 6.6 контрактов следует, что оплата по контрактам предусмотрена в течение 60 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Суд полагает, что начисление неустойки соответственно должно быть произведено по истечении 60 дней с дат подписания последних актов выполненных работ. Однако при начислении пени с учетом изложенного, сумма, исчисленная судом, превышает сумму, заявленную истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия финансирования. Суд полагает, что основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика отсутствуют, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а взыскивается договорная неустойка, уплата которой предусмотрена условиями муниципальных контрактов, кроме того, ответчиком не представлены доказательства недостаточного финансирования.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины суд находит подлежащим удовлетворению в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду недоплаты истцом госпошлины при подаче иска по следующим основаниям. Подп. 1 п. 1 ст. 333.37 ГК РФ предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины. Однако в данном случае речь идет о возмещении в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ истцу понесенных им расходов по уплате госпошлины. По установленным правилам, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению данному лицу. Таким образом, в данном случае речь идет не об уплате госпошлины, а о возмещении другой стороне понесенных ей расходов. В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не была доплачена, в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Однако в силу подп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, таким образом госпошлина не подлежит довзысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города В.ФИО1 Волочек Тверской области за счет казны муниципального образования г.В.Волочек Тверской области ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.01.01г. в пользу ООО «Тверьоблэлектро» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.07.06г. 790841руб.12коп. задолженности и 39542руб.05коп. пени, итого – 830383руб.17коп. и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров