Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество», д. Муравьево,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 06-09/1581,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 № ПСТ-08-09/451 о признании ООО «Мастер-Ресурс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – ответчик, Управление).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство об уточнении требований, указав, что оспаривает постановление ответчика о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 06-09/1581, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела. От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в котором указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд полагает, что в данном случае не имеется ни одного из оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявитель не привел никаких доводов, свидетельствующих о неэффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке. Все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая материалы дела об административном правонарушении, представлены. Ответчик изложил позицию по делу в письменном отзыве. Оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не имеется.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ржевского муниципального района Тверской области как бывшего правообладателя земельного участка, в отношении которого выявлено нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Судом указанное ходатайство отклоняется, поскольку оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК, не имеется: судебный акт, принятый по делу, ни при каких обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.04.2014 № 758-ПР Управлением в период с 27.05.2014 по 29.05.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области карантина растений.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 20 га, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Есинка, в районе д. Толстиково, предоставленного под строительство лесопильного комплекса, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пункта 4 приказа Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 «Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» не проводит систематические карантинные фитосанитарные обследования данного участка с целью своевременного выявления карантинных объектов и предупреждения их распространения. Документы, подтверждающие проведение указанных обследований, не представлены.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 № 06-09/235, на основании которого постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 06-09/1581 общество привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе проведения проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Статьей 16 названного закона регламентирован порядок оформления результатов проверки. В соответствии с частью 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 названного закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенных положений следует вывод о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данное процессуальное требование направлено на обеспечение прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе – с материалами проверки, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, представлять доказательства и т.п.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что проверка проведена в период с 27.05.2014 по 29.05.2014, 13 час. 00 мин.

Общество извещено о необходимости явки в Управление 29.05.2014 к 12 часам 00 минут одновременно для ознакомления с материалами проверки, подписания акта по результатам проверки, представления необходимых разъяснений, составления протокола об административном правонарушении, выявленным в ходе проверки, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Учитывая, что проверка завершена 29.05.2013 в 13.00, то есть акт проверки составлен не ранее указанного времени, а представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении в эту же дату в 12.00, при этом в извещении уже указана конкретная норма КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, следует признать, что выводы Управления о совершении заявителем административного правонарушения, приведенные в протоколе, на акте проверки не основаны.

Акт проверки от 29.05.2014 направлен в адрес общества посредством почтовой связи лишь 17.06.2014, что подтверждено сопроводительным письмом от указанной даты № 06-24-МР/4655и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении акт проверки не был ни вручен обществу, ни направлен ему почтовым отправлением, что является грубым нарушением как части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, так и требований КоАП РФ о необходимости предоставления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В данном случае представитель общества в случае явки его в назначенное время в Управление не имел возможности ознакомиться с актом проверки ввиду того, что к указанному времени такой акт не был составлен.

Суд ставит под сомнение факт присутствия представителя общества ФИО1 при проведении проверки, в отношении которой в акте проверки указано, что 27.05.2014 в 11.00 она отказалась от подписания записи об ознакомлении с копией приказа о проведении проверки. Соответствующая запись должна была быть сделана в момент совершения такого отказа, а не 29.05.2014 при составлении акта проверки.

Суд признает недостоверными приведенные в акте проверки сведения об отказе ФИО1 от подписания 29.05.2014 акта проверки, поскольку общество документально подтвердило факт нахождения ФИО1 в указанную дату в служебной командировке в городе Новомосковск Тульской области.

О недостоверности данных сведений свидетельствует и тот факт, что на присутствие ФИО1 в Управлении 29.05.2014 не указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в тот же день, что и акт проверки (при том, что вызов представителя для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении имелся на одно и то же время – 12 часов 00 минут). В протоколе об административном правонарушении указано на неявку представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте его составления.

Однако относительно уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует отметить, что оно не является надлежащим, направленным на обеспечение реализации прав лица, в отношении которого ведется административное производство, поскольку при изложенных выше обстоятельствах общество было лишено возможности ознакомится до составления протокола с результатами проверки, изложенными в акте, представить мотивированные возражения по акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии оснований для вывода о недействительности результатов проверки, о незаконности составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения заявителя к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, вне зависимости от того, совершило ли общество вмененное ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 06-09/1581 признается судом незаконным и отменяется вне зависимости от иных доводов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211, 227-229 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 06-09/1581, принятое в городе Твери в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Басова О.А.