Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь о разделе имущества, находящегося в долевой собственности: нежилого помещения №27 общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:065:0031:1/005129/37:10002/А-1, расположенного на четвертом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»).

Определением суда от 18.02.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», в лице Тверского филиала.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, заявив письменное ходатайство. Согласно ходатайству истца он просит определить порядок пользования находящимся в долевой собственности истца и ответчика нежилого помещения №27 общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:065:0031:1/005129/37:10002/А-1, расположенного на четвертом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»). Истец просит определить порядок пользования указанным помещением следующим образом: истец владеет и пользуется помещением, в части пропорциональной его доли, находящейся с правой стороны от входа, длиной от входа 6.45 м., шириной от правой стороны от входа 2.74 м., что соответствует представленной схеме уточненной границы торговой площади, составленной ООО «Новый Дом».

Ходатайство истца об уточнении предмета спора не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письменного отзыва ответчик не представил. Поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-его лица в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против заявленного иска.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службой по Тверской области от 05.03.2008г. ФИО1 принадлежит на праве собственности 54/100 нежилого помещения общей площадью 30,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»), кадастровый номер объекта: 69:40:04:00:065:0031:1/005129/37:10002/А-1. Вторая половина помещения – 46/100 принадлежит ФИО2

Оба предпринимателя указанное помещение используют для осуществления предпринимательской деятельности (торговля).

Истец обратился к ответчику с предложением о разделе помещения и направил в его адрес проект соглашения о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В адрес ответчика также направлено соглашение об определении порядка пользования указанным нежилым помещением.

Поскольку предложение истца ответчиком оставлено без ответа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»). Помещение используется для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 54/100 указанного помещения, а ФИО2 соответственно – 46/100.

Истец направлял в адрес ответчика соглашения о порядке раздела помещения и об определении порядка пользования нежилым помещением. Однако ответчик все предложения истца оставил без ответа.

Согласно представленному акту от 26.04.2009г., составленному незаинтересованными лицами, ФИО1 с 2004г. осуществляет предпринимательскую деятельность с правой стороны от входа в принадлежащем ей на праве долевой собственности (54/100) нежилом помещении площадью 30, 7 кв. м., расположенном на четвертом этаже встроено - пристроенного торгового центра, по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»).

Истцом представлена схема порядка пользования спорным помещением общей площадью 30,7 кв.м., помещение №412 по техническому паспорту. Согласно данной схеме часть помещения, пропорционально доли ФИО1 (54/100) расположена справа от входа, имеет размеры 6.45м. х 2.74 м. и составляет 16,7 кв. м.

Предложенная схема порядка пользования не нарушает прав сторон и составлена с учетом размера долей истца и ответчика. Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета спора.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением №27 общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:065:0031:1/005129/37:10002/А-1 (по техническому паспорту помещение №412), расположенным на четвертом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Семь морей»):

ФИО1 (54/100 доли) – владеет и пользуется частью помещения, расположенной справа от входа площадью 16,7 кв. м., размеры 6.45м. х 2.74 м.

ФИО2 (46/100 доли) владеет и пользуется частью помещения, расположенной слева от входа площадью 14 кв. м., размеры 6.45м. х 2.17 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, ОРГН 304690102300320 расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт - Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья О. Л. Истомина