ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
22 января 2007г. г. Тверь № дела А66-9428/2006
(Резолютивная часть объявлена 15.01.2007 г.)
Вынесено с перерывом от 11.01.2006г.
Судья Арбитражного суда Тверской области Головина Т.И., при ведении протокола судебного заседания: судьей Головиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, г.Тверь
к ответчику ООО ЛДЦ «Арт-Мед» г. Тверь
о взыскании 7459,71 руб.
от истца: ФИО1 (после перерыва)
от ответчика: ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО ЛДЦ «Арт-Мед» г. Тверь о взыскании 7459 руб. 71 коп., задолженности за услуги охраны, (эксплуатационно – техническое обслуживание средств сигнализации), за июль и август 2006г., оказанные в рамках исполнения условий договора №253-3 от 20.06.2006г. и Перечня к нему, в том числе сумма долга - 7373,38 руб. и неустойка в размере 86,33 руб.
Истец представил акт выполненных работ от 31.07.2006г. и от 31.08.2006г.
Ответчик в отзыве изложил возражения на иск, указав, что в рамках данного договора обусловленные работы не проводились; в журнале технического состояния оборудования нет печати и подписи исполнителя; акты по эксплуатационно – техническому состоянию за июль - август 2006г. по данному договору подписывались дежурным администратором. Просит в иске отказать.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №253-3 от 20.06.2006г., предметом которого является в том числе осуществление истцом эксплуатационно – технического обслуживания средств сигнализации, которое заключается в выполнении комплекса работ по поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии в течение срока действия договора. Ответчик обязался платить абонентскую плату по договору за фактически оказанные услуги, не позднее 15 числа текущего месяца (п.6.2 договора). В случае просрочки оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.5 договора).
В связи с образовавшейся задолженностью истец взыскивает с ответчика сумму долга в размере 7373,38 руб. и неустойку в размере 86,33 руб. ( расчет - л.д.7).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правовая природа договора №253-3 от 20.06.2006г. – возмездное оказание услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ,исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Применительно к требованиям данной статьи, правообразующее значение для оплаты данных услуг, является доказанность факта их личного оказания.
Таковых доказательств суду не представлено.
Согласно п.1.1. договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности проведения работ по эксплуатационному обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации, установленных на объектах ответчика, подключенных к пульту централизованного наблюдения, перечисленных в прилагаемом Перечне.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, истец осуществляет эксплуатационно – технического обслуживания средств сигнализации, которое заключается в выполнении комплекса работ по поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии в течение срока действия договора.
Журнал технического состояния оборудования не содержит правоподтверждающей отметки заказчика. Акты №00042976 о 31.06.2006г. и №00051142 от 31.08.2006г., по мнению суда, не отвечают признаку двусторонности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, так как в дополнительных условиях (п.9.1 договора) оговорено право подписи актов обследования технического состояния объектов от имени ответчика – за руководителем, его заместителем и материально – ответственным лицом.
Из объяснений ответчика следует, что подписи принадлежат дежурным администраторам, их постановка носит характер регистрации входящей корреспонденции.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, что влечет отнесение на него расходов по оплате госпошлины, по общему правилу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.