Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в заседании суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряскиным В.В., при участии представителей заявителя - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителей ответчика- ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс», г. Тверь, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь,

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2008 № 53

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» (далее- Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области

(далее-Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 53 от 26.09.2008 в части, утвержденной решением УФНС России по Тверской области № 23-10/340 от 11.11.2008.

В связи с необходимостью составления совместного акта сверки в заседании суда 19.01.2009 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено 26.09.2009 в присутствии тех же представителей сторон.

После составления совместного акта сверки заявитель уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19, 26.01.2008). С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить 74811 руб. налога на прибыль, 11696,76 руб. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 14962 руб.; предложения уплатить 56108,40 руб. налога на добавленную стоимость, 8973,60 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11221,70 руб.; предложения уплатить 17949,12 руб. единого социального налога, 3429,40 руб. пени по единому социальному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 7179,64 руб.; предложения уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 20940,64 руб. (14957,60 руб. – страховая часть, 5983,04 руб. – накопительная часть), пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1331,48 руб. (801,05 руб. – страховая часть, 530,43 руб. – накопительная часть); предложения уплатить 4349,10 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 19445 руб. из доходов налогоплательщиков, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3889 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление истребуемых документов по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 06.04.2006 по 31.12.2007 года включительно (НДФЛ с 06.04.2006 по 29.04.2008, НДС с 06.04.2006 по 31.03.2008). По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2008 № 46 дсп (л.д. 50-72), на основании которого руководителем Инспекции вынесено решение № 53 от 26.09.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее- оспариваемое решение, л.д. 14-43). Решением № 23-10/340 от 11.11.2008 года по результатам рассмотрения жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области частично изменило оспариваемое решение. Не согласившись с оспариваемым решением в части, утвержденной УФНС России по Тверской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

1. По налогу на прибыль организаций (74811 руб.- налог на прибыль, 11696,76 руб. -пени, 14962 руб. -штраф).

Заявленные требования мотивированы ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 3, ст. 252 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Заявитель считает, что он правомерно отнес в 2006 году на затраты расходы в сумме 311 712 руб. по договору субподряда № 25 от 20.09.2006, заключенному с ЗАО «МосСтройМеханизация».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает указанные расходы документально неподтвержденными и экономически необоснованными, т.к. договор субподряда заключен с неуполномоченным лицом, сумма договора субподряда превышает сумму договора подряда.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество заключило договор подряда № 17 от 08.09.2006 с ООО «Магрико-Тверь», предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оборудования согласно Спецификации. Цена договора составила 567245 руб., в том числе стоимость работ по подготовке проема из профильной трубы (7 шт.), установке ворот секционных ( 111 кв. м) и привода для секционных работ ( 7 шт.) составила 239 759 руб.

Обществом, для выполнения части работ, предусмотренных договором подряда, 20.09.2006 года заключен договор субподряда № 25 с ЗАО «МосСтройМеханизация», предметом которого является выполнение работ по установке семи комплектов автоматических ворот. Согласно Спецификации субподрядчик выполняет следующие работы: подготовка проема из профильной трубы ( 7 шт.), установка ворот секционных ( 111 кв. м) и привода для секционных ворот (7 шт.). Цена договора субподряда составила 367 820 руб. Согласно акту № 00000268 от 01.12.2006 вышеперечисленные работы (услуги) на сумму 367820 руб., в том числе НДС в сумме 56108,14 руб., выполнены полностью. Счет –фактура № 00000117 от 01.12.2006 года оплачен платежным поручением № 314 от 22.12.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Суд, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, отклоняет доводы Инспекции о том, что договор субподряда заключен с неустановленным лицом. Как следует из ответа ИФНС № 9 по городу Москве от 28.10.2008г. № 16-05/1193352 ЗАО «МосСтрой Механизация» (ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за 1 квартал 2007 года. Регистрация организации-поставщика по адресу массовой регистрации, отсутствие ее по адресу регистрации и нахождение ее в розыске не являются безусловными доказательствами необоснованности понесенных расходов. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О, а также позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, Инспекцией не представлено.

Судом также отклоняются доводы Инспекции о том, что договор субподряда и счет-фактура № 00000117 от 01.12.2006 подписаны не ЗАО «МосСтройМеханизация», а иной организацией – ООО «МосСтройМеханизация». Оценив представленный договор субподряда от 20.09.2006 года, суд пришел к выводу, что он заключен с ЗАО «МосСтройМеханизация», что подтверждается печатью ЗАО «МосСтройМеханизация» в договоре, ИНН/КПП 7<***> соответствующем указанной организации. Допущенная при оформлении договора техническая ошибка в указании названия субподрядчика не свидетельствует о заключении договора с иной организацией.

В материалы дела представлен счет-фактура от 01.12.2006 года № 00000117, содержание которого соответствует акту № 00000268 от 01.12.2006 года, оплата Обществом выполненных ЗАО «МосСтройМеханизация» услуг по договору субподряда подтверждена платежным поручением № 314.

При указанных обстоятельствах произведенные Обществом расходы подтверждены документально. Довод Инспекции о том, что заключение договора субподряда не было экономически целесообразно в связи с тем, что стоимость работ, выполненных по договору субподряда превышает их стоимость, указанную в договоре подряда, судом отклоняется. Инспекцией не представлено доказательств, что заключение указанного договора субподряда повлекло убыточность договора подряда в целом. Обществом представлен расчет, согласно которому, несмотря на привлечение субподрядной организации, Обществом от выполненного договора подряда получена прибыль. Привлечение субподрядных организаций для выполнения договора подряда законодательно не запрещено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Инспекции в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

2. По налогу на добавленную стоимость (56108,40 руб. – налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, 8973,60 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость, 11221,70 руб. – штраф по ч. 1 ст. 120 НК РФ).

Заявленные требования мотивированы правомерным применением налогового вычета в сумме 56108,14 руб. по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по договору субподряда № 25 с ЗАО «МосСтройМеханизация».

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что принятие к вычету НДС в сумме 56108,14 руб. по неподтвержденным затратам не соответствует требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 частьи 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что представленный Обществом счет-фактура от 01.12.2006 года № 00000117 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, его содержание соответствует акту выполненных работ № 00000268 от 01.12.2006 года, оплата Обществом выполненных ЗАО «МосСтройМеханизация» услуг по договору субподряда подтверждена платежным поручением № 314. Правомерность произведенных Обществом затрат по договору субподряда подтверждается материалами дела. Доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования в данной части также подлежат удовлетворению.

3. По налогу на доходы физических лиц (19445 руб. НДФЛ за 2006-2007 год, 4349,10 руб. пени, 3889 руб.- штраф по ст. 123 НК РФ), единому социальному налогу (17949,12 руб. - ЕСН, 3429,40 руб. - пени, 7179,64 руб.-штраф по части 3 статьи 122 НК РФ), страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 20940,64 руб. (в том числе: 14957,60 руб. – страховая часть, 5983,04 руб. – накопительная часть), 1331,48 руб.- пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (в том числе: 801,05 руб. – страховая часть, 530,43 руб. – накопительная часть).

Заявленные требования мотивированы неправомерным доначислением вышеназванных налогов, основанным лишь на противоречивых показаниях свидетелей- наемных работников Общества о размере выплаченной им заработной платы.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что факт использования Обществом «конвертной» схемы выплаты заработной платы подтвержден материалами дела, а именно - свидетельскими показаниями работников Общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письмом ГУ Центра занятости населения г. Твери № 17-18/14060.

Как следует из статьи 207 НК РФ (в редакциях, действующих в проверяемом периоде) физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена, по общему правилу, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 и ч. 3 ст. 122 НК РФ явился ее вывод о выплатах Обществом в 2006- 2007 годах работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде «неофициальной» части заработной платы. Этот вывод сделан Инспекцией на основании протоколов допроса свидетелей, а также сведений о размере предлагаемой заработной платы, указанном в заявке по подбору кадров.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив протоколы допроса свидетелей ФИО7 № 65 от 21.05.2008, ФИО8 № 69 от 21.05.2008, ФИО9 № 70 от 21.05.2008, ФИО10 № 68 от 21.05.2008, ФИО11 № 72 от 22.05.2008, а также поступившие в адрес Инспекции заявления от ФИО8 от 09.09.2008, ФИО9 от 17.09.2008, ФИО11 от 09.09.2008 года, пришел к выводу, что показания работников Общества, положенные в основу выводов Инспекции о выплате Обществом «неофициальной» части заработной платы, не являются достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим этот факт. Показания работников содержат лишь размер их среднего заработка за 2006-2007 года и не содержат конкретного размера заработной платы, выплаченной им в каждом месяце проверяемого периода; все допрошенные работники (кроме ФИО7) отрицали получение «неофициальной» заработной платы и подтверждали соответствие размера выплаченной зарплаты суммам, указанным в платежных ведомостях. Из протокола допроса свидетеля ФИО7 невозможно определить по какому периоду времени даны показания о средней заработной плате в размере 13 тыс. руб.

Сведения, изложенные в представленных Инспекцией документах, суд считает недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов (в том числе платежных ведомостей) не следует, что вышеназванным работникам Общества выплачивалась заработная плата в размере большем, чем Общество учитывало для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил иных доказательств выплаты Обществом работникам неофициальной, не учтенной в установленном порядке заработной платы, кроме свидетельских показаний. Суд критически расценивает ссылку Инспекции на Заявки на подбор персонала в качестве доказательств размера выплаченной работникам заработной платы, в связи с тем, что они содержат сведения о предполагаемой заработной плате, а не о суммах фактически выплаченных работникам.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ, признает не доказанным налоговым органом факт выплаты Обществом вышеперечисленным работникам «неофициальной» части заработной платы сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, лицевых счетах, налоговых карточках и ведомостях на выплату заработной платы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию недействительным.

4. По вопросу привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб. за несвоевременное представление 2 300 документов на проверку по требованию № 91 от 29.04.2008 . Решением УФНС России по Тверской области сумма налоговой санкции снижена до 23 000 руб. Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, мотивируя отсутствием в его действиях вины в несвоевременном представлении документов, большим объемом истребуемых документов, принятием всех необходимых мер для их своевременного представления. Заявитель в судебном заседании подтвердил, что приведенный в оспариваемом решении перечень представленных документов по описям от 13,14,15,19,21,22.05.2008 года соответствует перечню документов, приведенному в указанных описях (протокол судебного заседания от 19, 26.01 2009 года).

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что несвоевременное представление Обществом оспариваемых документов подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 29.04.2008 года Обществу вручено требование Инспекции о предоставлении документов для выездной налоговой проверки (л.д. 92-93) со сроком предоставления документов не позднее 15 мая 2008 года. Обществом 13.05.2008 года по описи представлена часть истребуемых документов на 1155 листах. В тот же день, 13.05.2008 года, в Инспекцию поступило ходатайство Общества о продлении срока предоставления документов по требованию от 29.04.2008 года № 91. Решением Инспекции № 2 от 15.05.2008 года в продлении срока предоставления документов Обществу отказано. Обществом, 14.05.2008 года, по описи представлены еще одна часть испрашиваемых документов на 1498 листах, а 15.05.2008 года - также по описи- третья часть документов на 1108 листах.

По описи от 19.05.2008 года Обществом в Инспекцию передано еще 857 документов, по описи от 21.05.2008 года – 832 документа, по описи от 22.05.2008 года – 611 документов.

Документы, представленные по описям от 19.05.2008, 21.05.2008 и 22.05.2008 года, Инспекция расценила как представленные с нарушением срока, указанного в требовании о предоставлении документов, что повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон и рассмотрев имеющиеся в деле материалы, считает привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерным.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десяти срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как следует из пояснений представителя заявителя и письменного заявления о продлении срока для представления документов, незначительная численность работников Общества и большой объем истребуемых документов не позволили предоставить копии документов в установленный срок. Материалами дела подтверждено, что Общество не уклонялось от представления документов, а, напротив - регулярно представляло их в налоговый орган по мере изготовления копий. Документы по описи от 19.05.2008 года представлены Обществом сразу после получения решения Инспекции об отказе в продлении срока на представление документов. Последняя партия документов представлена Обществом в Инспекцию 22.09.2008 года, т. е. с пропуском установленного в требовании срока всего на 5 рабочих дней.

Большой объем запрашиваемых документов объективно не позволил Обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом, документы представлены в разумный срок, что исключает вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 126 НК РФ.

Оспариваемое решение в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не содержит конкретного перечня несвоевременно представленных документов, за которые Общество привлечено к налоговой ответственности. Содержащиеся в решении формулировки не позволяют проверить правильность исчисления размера штрафа: «документы по реализации», «документы по поступлению материалов, товаров», «документы по оказанию услуг сторонним организациям», «документы по поступлению основных средств», «документы на проверку согласно реестра (дополнительно)». Оспариваемое решение не содержит индивидуализированного перечня, содержащего не только количество несвоевременно представленных документов, но и названия каждого из них, детализированного расчета штрафа с указанием, какие конкретно документы не были предоставлены, не представлено инспекцией и в заседание суда. Ссылка Инспекции на перечень документов, содержащийся в описях передаваемых документов, составленных Обществом, недостаточна для подтверждения правильности определения размера штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, не соответствует требованиям НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ст. 163, ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 26.09.2008 года № 53 в части предложения уплатить 74811 руб. налога на прибыль, 11696,76 руб. пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 14962 руб.; предложения уплатить 56108,40 руб. налога на добавленную стоимость, 8973,6 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11221,70 руб.; предложения уплатить 17949,12 руб. единого социального налога, 3429,40 руб. пени по единому социальному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 7179,64 руб.; предложения уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 20940,64 руб. (14957,60 руб. – страховая часть, 5983,04 руб. – накопительная часть), пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1331,48 руб. (801,05 руб. – страховая часть, 530,43 руб. – накопительная часть); предложения уплатить 4349,10 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 19445 руб. из доходов налогоплательщиков, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3889 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление истребуемых документов по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс», <...> руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева