Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Закутской С. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива Жилищно – строительный кооператив № 102, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 376 992, 53 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – председатель, выписка из протокола от 15.02.2011

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.05.2011 № 0001юр/568-11

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Жилищно – строительный кооператив № 102, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль, о взыскании с ответчика 387300,07 руб., в том числе: 347309,19 руб. – основной долг, 39990,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2011 по делу А66-9460/2011 исковое заявление Потребительского кооператива Жилищно – строительный кооператив № 102, г. Тверь на основании статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения, поскольку данное заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После устранения допущенных нарушений Истец представил в Арбитражный суд уточненное исковое заявление, которым изменил сумму исковых требований до 50000 руб. 00 коп., в том числе: 45000,00 руб. – основной долг, 5000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 387 300,07 руб., в том числе: 347 309,19 руб. – основной долг, 39 990,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 13 января 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 376 992, 53 руб., в том числе: 347 309,19 руб. – основной долг, 29 683, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 13.01.2012.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2010 по 13.01.2012.

Представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены, возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период 2008 – 2009 г. между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии, в соответствии с которыми ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в адрес истца, а истец в свою очередь производил ее оплату.

В 2010 г. договорные отношения между сторонами были прекращены.

Платежными поручениями № от 01.04.2010 № 10 на сумму 248 581, 98 руб. и № 6 от 07.06.2010 на сумму 98 727, 21 руб. истец перечислил на счет ответчика 347 309, 19 руб. с указанием в поле назначение платежа «теплоэнергия за январь февраль март» и «теплоэнергия апрель май июнь», при этом без указания каких – либо ссылок на договорные отношения.

В декабре 2010 г. истец обратился к ответчику о возврате 347 309, 19 руб. Письмом от 11.01.2011 ответчик сообщил истцу, что после выверки расчетов переплата будет возвращена.

В июле 2011 г. истец вновь обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, но не получил никакого ответа.

Ссылаясь на то, что истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 347 309, 19 руб., при отсутствии фактических договорных отношений и не возврата полученных денежных средств, чего не отрицает представитель ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт отсутствия в 2010 г. между сторонами договорных отношений сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 347 309, 19 руб. Данное обстоятельство, подтверждённое ответчиком в отзыве на иск в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не требует доказывания.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом потерпевшим может быть признано только то лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств без надлежащих оснований, в данном случае, возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность подтвердить законность принятия данного исполнения. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не отрицает, что им необоснованно удерживается 347 309, 19 руб., а, напротив, в своем отзыве ответчик сообщил, что им приняты необходимые меры по урегулированию спорного вопроса, подготовлены и направлены служебные записки о сторнировании дебиторской задолженности и возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, на данный момент ошибочно перечисленные денежные средства истцу не перечислены.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 347 309, 19 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты за период с 24.12.2010 по 13.01.2012.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, суд полагает правомерным начисление истцом процентов с 24.12.10 г., поскольку согласно отметке ответчика на заявлении истца от 24.12.10 г. о необходимости возврата денежных средств, данное требование получено им 24.12.10 г. Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом за период с 24.12.2010 по 13.01.2012 в указанной сумме. Данный факт не отрицает и ответчик, который в письменном отзыве от 23.11.2011 указал на то, что расчет процентов должен производиться с момента получения ответчиком заявления истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, то есть с 24.12.2010.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 376 992,53 руб., в том числе: 347 309,19 руб. неосновательного обогащения, 29 683,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина в сумме 8539, 85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив № 102, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), 376 992,53 руб., в том числе: 347 309,19 руб. неосновательного обогащения, 29 683,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 8 539,85 руб. госпошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Закутская