Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Корона-Строй», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 02.04.2007г.)

к ответчику Администрации города Старица Старицкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.01.2006г.),

с участием 3 лиц - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области; Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

о взыскании 187 790 руб. 63 коп.,

с участием: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корона-Строй», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 187 790 руб. 63 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 37 от 13.10.2015г.

Определением суда от 26.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 19 сентября 2016г. поступил отзыв. В удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям:

согласно п. 8.2. Контракта следует, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия. Пунктом 8.1. Контракта одним из обстоятельств непреодолимой силы является бездействие органов власти и органов местного самоуправления, препятствующее выполнению Сторонами условий Контракта. В обращении администрации города Старица Старицкого района Тверской области №1021/1 от 09.11.2015 года к ЗАО «Корона Строй» указано, что исполнить обязательство по оплате не представляется возможным, в связи с отсутствием финансовых средств областного бюджета Тверской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Также указан предполагаемый срок действия обстоятельств непреодолимой силы - до 31 декабря 2015 года. Таким образом, указанное обращение являлось уведомлением об обстоятельствах непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 8.3. Контракта. Кроме того, о возникших обстоятельствах непреодолимой силы неоднократно в телефонном разговоре уведомлялся директор ЗАО «Корона-Строй» ФИО5. Как следует из платежных поручений №1053 и №208535 требуемые денежные средства перечислены на счет муниципального образования город Старица Старицкого района Тверской области 25.12.2015 года и 28.12.2015 года, после чего указанные денежные средства перечислены на счет Продавца, согласно Контракту.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства строительства Тверской области, являющегося плательщиком по Контракту.

Между тем, судом усмотрено, что согласно п.2.8 Контракта расчеты осуществляются за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в сумме 9 368 741 руб. 30 коп., из средств областного бюджета Тверской области в сумме 4 713 795 руб. 74 коп., бюджета городского поселения город Старица Старицкого района Тверской области 741 186 руб. 16 коп.

В этой связи, учитывая характер возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела и наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, суд определением от 07.11.2016г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство строительства Тверской области и Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности вышеуказанных лиц,.

В предварительном судебном заседании судом истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв. Доводы ответчика о том, что причиной просрочки исполнения Контракта стали обстоятельства непреодолимой силы в виде отсутствия бюджетного финансирования считает несостоятельными, поскольку п. 8.1 противоречит ст. 401 ГК РФ и ст. Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем является ничтожным. Считает, что уведомление № 1021/1 от 09.11.2015г. о невозможности исполнения в связи с отсутствием финансирования, датировано более поздней датой, чем предполагает п. 8.3 Контракта (не позднее 5 календарных дней до даты наступления платежа - 10.11.2015г.)

Ответчиком - Администрацией города Старица представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик дает пояснения об источнике сведений об абонентском ящике истца № 458, по доказательствам, свидетельствующим о получении финансовых средств от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

3 лицом Министерством строительства Тверской области даны объяснения по существу рассматриваемого спора, представлены платёжные документы. Суд определил: уточнить надлежащее наименование данного участника спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

3 лицом Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства представлен отзыв на исковое заявление. Нарушения собственных прав или обязанностей по принимаемому спору не усматривает, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении надлежащего ответчика Администрации города Старица Старицкого района Тверской области от 07.12.2016г., что повлекло исправление технической ошибки в указании наименования ответчика во всех предшествующих процессуальных документах в порядке ст. 179 АПК РФ протокольным определением от 07.1ё2.2016г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве и дополнительном отзыве от 06.12.2016. Заявил, что не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате контракта в части суммы 4 224 761 руб. 11 коп., перечисленных Администрации по платёжным поручениям № 820 от 08.05.2015г. в сумме 2 810 622 руб. 39 коп. и № 342 от 06.05.2015г. в сумме 1 414 138 руб. 72 коп. По его расчёту размер неустойки по данной просрочке составляет 21 123 руб. 80 коп. по ставке 10% годовых, действующей на момент принятия решения. Пояснил, что данная сумма является неоспариваемой частью исковых требований. Процессуального действия, обусловленного ст. 49 АПК РФ по признанию исковых требований в данной части не совершено.

От третьего лица Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 147 549 руб. 78 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом. Представлен уточнённый расчёт по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент оплаты долга.

Состоялось обсуждение условий контракта, изложенных в п. 8.3 и обстоятельств, связанных с направлением уведомления простой корреспонденцией на а/я истца, а не по адресу, указанному в тексте договора.

От ответчика иных заявлений или ходатайств не поступало.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между спорящими по делу сторонами 13.10.2015г. заключен Муниципальный контракт № 37 на приобретение жилых помещений (квартир, комнат), по условиям которого ЗАО «Корона-Строй» обязалось передать Администрации в муниципальную собственность жилые помещения на первичном рынке жилья с общей необходимой площадью 386.8 кв.м., а Администрация обязалась принять и оплатить их..

Цена указанных жилых помещений составляет 14 823 723 руб. 20 коп.

В соответствие с п. 2.7 Контракта, оплата по настоящему Контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком свидетельства о государственной регистрации права и на основании подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи жилых помещений.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 13 октября 2015 г., свидетельства о государственной регистрации права были получены Администрацией 20.10.2015 г., о чем свидетельствует отметка «погашено» на экземплярах Свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры в отношении Истца.

Соответственно, Администрация была обязано уплатить установленную Контрактом денежную сумму в период с 21.10.2015 г. по 10.11.2015 г. (15 рабочих дней).

В соответствие с п. 5.3 Контракта, в случае несоблюдения предусмотренного срока оплаты за жилые помещения, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты.

Согласно пункту 8.1 Контракта к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Контракта отнесли следующие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Контракту, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и органов местного управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по настоящему Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему Контракту, обязана не позднее 5 (пяти) календарных дней сообщить другой Стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств (пункты 8.2 и 8.3 Контракта).

Как указывает истец, условие, изложенное в п. 8.1 Контракта, является ничтожным и поскольку обязанность по оплате выполнена Администрацией с нарушением согласованных сроков, а именно 02.11.2015г., 25.11.2015г. и 30.12.2015г., у ЗАО «Корона-Строй» возникло право требования на взыскание договорной неустойки.

13.07.2016 г. в адрес Администрации направлена претензия с требованием об уплате задолженности по неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права (с учетом принятых уменьшений).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета муниципального контракта, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главы 30 ГК РФ. Представленный в материалы муниципальный контракт не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, судом установлен факт нарушения Администрацией обязательств по своевременной оплате переданных в муниципальную собственность жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Данное положение Закона № 44-ФЗ корреспондируется с п. 5.3 Контракта.

Проанализировав доводы истца о ничтожности условий п. 8.1 Контракта в совокупности с положениями п.3 ст. 401 ГК РФ и п.1 ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный пункт не противоречит положениям п.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ и не нарушает принцип свободы договора.

Вместе с тем, направление Администрацией уведомления № 1021/1 от 09.11.2015г. об обстоятельствах непреодолимой силы на пределах срока исполнения обязательств по оплате противоречит условиям п. 8.3 Контракта. Кроме того, данное уведомление направлено истцу на абонентский ящик 458 истца вопреки условиям статьи 11 Контракта, в котором стороны согласовали реквизиты и адреса, в том числе адрес истца: 170100 <...>.

Исходя из буквального прочтения условий контракта, изложенных в п. 8.3 и 8.4, суд пришёл к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на данное уведомление как на основание, освобождающее его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату истечения срока исполнения обязательств по Контракту денежные средства областного бюджета Тверской области в существенной части уже находились на счете Администрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №820 от 08.05.2015г. и №342 от 06.05.2015г.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ судом в данном случае в позиции ответчика усмотрены признаки злоупотребления правом.

Из буквального толкования п. 2.7 Контракта следует, что стороны договорились о том, что оплата по настоящему Контракту осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Покупателем свидетельства о государственной регистрации права и на основании подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что Акт приема-передачи подписан сторонами 13 октября 2015 г., свидетельства о государственной регистрации права были получены Администрацией 20.10.2015 г.

Следовательно, начальный момент просрочки исполнения обязательств по оплате, правомерно определен истцом с 11.11.2015г.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения имущественной санкции в виде начисления пени, обусловленных п. 5.3 муниципального контракта.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, примененная истцом при расчете неустойки на дату оплаты долга (с учетом принятых уменьшений), не превышает размера ставки рефинансирования, ЦБ РФ в размере 10% годовых, действующей на момент принятия решения и составляет 147 549 руб. 78 коп. за период с 11.11.2015г. по 30.12.2015г.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в сумме 5 426 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению 489 от 17.08.2016г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Старица Старицкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.01.2006г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Корона-Строй», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 02.04.2007г.) 147 549 руб. 78 коп. договорной неустойки и 5 426 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Закрытому акционерному обществу «Корона-Строй», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 02.04.2007г.) из федерального бюджета РФ 1 208 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 489 от 17.08.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина