Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО1 по доверенности, от ответчика- ФИО2 по доверенности, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, д. Сосница Тверской области, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, г. Осташков, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.07.2006 года № 71

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 д. Сосница Тверской области (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Тверской области, г. Осташков (далее- ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.07.2006 года № 71. После уточнения заявленных требований (протоколы судебного заседания от 07.02.2007 года ( Т.5 л.д. 138), от 26.03.2007 года (Т.6 .д.28),от12.04.2007 года ( Т. 6 л.д. 34), принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области от 06.07.2006 года № 71 в части доначисления:

- 524572 руб. налога на доходы физических лиц, 160422,86 руб. пени и 104914,40 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- 92 479,37 руб. единого социального налога , 28 281,73 руб. пени и 18 495,87 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ,

-509 724 руб. налога на добавленную стоимость , 209532,35 руб. пени и 101 944,8 руб. налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ,

- 2176 руб. налога с продаж, 1019,64 руб. пени 435,20 руб. штрафных санкций по п. 1ст. 122 НК РФ,

Заявленные требования мотивированы п. 1 ст. 221 , ст. 237 , ст. 171 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 329-0 от 16.10.2003 года. Заявитель считает, что он документально подтвердил произведенные расходы, в связи с чем правильно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и правомерно применил налоговые вычеты по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Указание в счетах-фактурах несуществующих ИНН организаций-продавцов не может влиять на его право на получение вычетов по налогам, т.к. предприниматель не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц. Также предприниматель считает, что доначисление 2176 руб. налога с продаж, 1 019, 64 руб. пени и 435,20 руб. налоговых санкций по налогу с продаж произведены инспекцией в результате допущенной арифметической ошибки при определении налоговой базы. Заявитель также считает, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено нарушение процедуры проведения проверки, а именно: решение о проведении проверки, акт проверки, акт дополнительных мероприятий налогового контроля направлены по адресу, по которому предприниматель не проживает, требование о предоставлении документов вручено ФИО4, не являющейся полномочным представителем предпринимателя.

Ответчик после составления двусторонней сверки расчетов частично признал заявленные требования ( Т. 6 л.д. 25):

- доначисления 107 662 руб. налога на доходы физических лиц, 32 924,86 руб. пени, 21 532,40 руб. налоговых санкций в связи с подтверждением налогоплательщиком доходной части, а также подтверждения в ходе встречной проверки взаимоотношений с ООО «Претти»,

-доначисления 16 563,39 руб. единого социального налога, 5 065,36 руб. пени и 3 313,21 руб. штрафа в связи с подтверждением налогоплательщиком доходной части;

- доначисления 2176 руб. налога с продаж, 1019,64 руб. пени и 435,20 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признание заявленных требований принято судом в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

В остальной части ответчик заявленные требования не признает, считает, что заявителем не подтверждены произведенные расходы в связи с представлением предпринимателем документов, содержащих ИНН несуществующих организаций ( ООО «Тоданс», ООО «Строй-Юнэк», ООО «РПК-Агроимпорт»), что подтверждено ответами УФНС России по г. Москве ( Т. 5 л.д. 1, 75) по запросу инспекции ( Т. 5 л.д. 74). Учитывая вышеизложенное, инспекция считает, что предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы произведенных расходов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, неправомерно использовал налоговые вычеты по единому социальному налогу. Кроме того, счета-фактуры, в которых указаны недостоверные сведения, а именно несуществующий ИНН, не могут являться основанием для заявления предпринимателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года, а также по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.07.2003 по 31.12.2003 год ( акт выездной налоговой проверки от 03.02.2006 г. № 71, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.06.2006 г. № 71/1). По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №71 от 06.07.2006 года. Не согласившись с вышеназванным решением в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в части, признанной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Как следует из составленного сторонами совместного акта сверки, оставшиеся после признания ответчиком части заявленных требований, доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога произведены инспекцией по отношениям заявителя с ООО «Тоданс», ООО «Строй-Юнэк», ООО «РПК-Агроимпорт».

Как следует из полученных ответов из Управления ФНС России по г. Москве от 31.07.2006 г. ( Т. 5 л.д. 75), от 10.07.2006 г. № 14-15/060257@ ( Т. 5 л.д. 1) в базе данных ЕГРН г. Москвы отсутствуют сведения в отношении ООО «Тоданс», ООО «Строй-Юнэк» и ООО «РПК-Агроимпорт» с реквизитами, указанными в счетах-фактурах, чеках ККТ и накладных. Указанные в документах ИНН 7704048389,7701905164,7733049545– не существуют. Как следует из полученных по запросу суда ответов из Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 19.06.2007 года № 09-06/26688-3 и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2007 № 14-12/48403 ( Т. 6 л.д. 51-56), в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО «Тоданс» и ООО «Строй-Юнэк» отсутствуют. По ООО «РПК- Агроимпорт» получена выписка из государственного реестра, однако ИНН и местонахождение названной организации не соответствуют ИНН и адресу, указанным на оттиске печати, чеках ККТ и счетах-фактурах, что не позволяет утверждать, что поступившие сведения относятся к организации , у которой предприниматель закупал товар.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной

на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем в 2003 году закупались у указанных организаций стройматериалы (цемент, кирпич) и другие товары, используемые для предпринимательской деятельности. Оплата товара производилась по соответствующим выставленным контрагентами счетам-фактурам за наличный расчет по расходным кассовым ордерам, при этом предпринимателем к декларации приложены первичные документы, свидетельствующие о движении товара, чеки ККТ, накладные. Инспекцией не оспаривается, что расходные документы представлены предпринимателем в полном объеме, то есть на всю сумму заявленных расходов и вычетов по НДС, закупленные товары оприходованы предпринимателем (протокол от 26.03.2007 Т. 6 л.д. 28-29, акт сверки оприходования товаров).

Судом не принимаются доводы ответчика о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах, по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ (счета - фактуры не подтверждают понесенные расходы).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что передача товара оформлялась товарными накладными; товар оплачивался на основании выставленных этими организациями счетов-фактур, в которых указаны все необходимые сведения и реквизиты; оплата товара оформлялась приходно-кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем и ООО "Тоданс», ООО "Строй-Юнэк», ООО «РПК-Агроимпорт» реальных хозяйственных операций и обоснованном получении ФИО3 налоговой выгоды. Суд не усматривает в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ и выполняет ли она свои налоговые обязательства. Налоговый орган не доказал осведомленности предпринимателя о том, что на момент заключения им сделок ООО "Тоданс», ООО "Строй-Юнэк», ООО «РПК-Агроимпорт» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части доначисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов, суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым, в силу статей 11 и 143 НК РФ, относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Суд считает, что счета-фактуры, оформленные ООО «Тоданс», ООО «Строй-Юнэк», ООО «РПК-Агроимпорт» не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, т.к. ввиду юридического отсутствия поставщика, суду не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, отсутствуют.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки, акт проверки, акт дополнительных мероприятий налогового контроля направлены по адресу: деревня Сосницы Осташковского района. Именно этот адрес, как следует из выписки из ЕГРИП ( Т. 5 л.д. 38), содержится в сведениях единого государственного реестра налогоплательщиков. Иной адрес места жительства предпринимателя в инспекции отсутствует. Доказательств уведомления инспекции о смене места жительства предпринимателем не представлено.

Суд отклоняет также доводы заявителя о том, что инспекция, проводя проверку, вручала документы (требование о представлении документов, акт проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности) ФИО4, не имеющей полномочий на представление на совершение указанных действий от имени предпринимателя. В материалах дела имеется полученная по запросу суда нотариально удостоверенная копия доверенности от 22 февраля 2006 года, выданная предпринимателем гр. ФИО4 на право представлять интересы предпринимателя во всех организациях и учреждениях г. Осташкова Тверской области по вопросам предпринимательской деятельности с правом выполнения всех действий и формальностей, связанных с этим поручением, расписываться, подавать различные заявления, справки, предоставлять все необходимые документы по выездной налоговой проверке, а также получать все документы, связанные с проведением и заключениями по выездной проверке ( Т. 5 л.д. 135-136).

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и оформления соответствующих результатов процедуры налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По смыслу этой нормы права, при решении вопроса об отмене решения налогового органа, критерием для соответствующей оценки является характер процедурных нарушений, повлекших существенное ущемление (нарушение) прав налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в ходе осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля. Кроме того, такие нарушения оцениваются судом с учетом их влияния на законность и обоснованность (полноту, объективность и всесторонний характер) выводов налогового органа по существу спорных отношений (конкретных эпизодов проверки).

Аналогичное толкование является нормативным (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.333.21 НК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, поданное физическими лицам, к которым относятся индивидуальные предприниматели, облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Предприниматель, квитанцией СБ 5640/5640 от 03.10.2006 г., уплатил госпошлину при подаче заявления в размере 2000 руб., т. е. в большем размере, чем требуется.

В соответствии со ст.104, ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 49, ст.104, ст.110, ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области от 06.07.2006 г. № 71 в части начисления 524 572 руб. налога на доходы физических лиц, 160 422,86 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 104 914,40 руб. налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц; 92 479,37 руб. единого социального налога, 28 281,73 руб. пени по единому социальному налогу и 18495,87 руб. налоговых санкций за неуплату единого социального налога; 2176 руб. налога с продаж, 1 019,64 руб. пени по налогу с продаж и 435,20 руб. налоговых санкций за неуплату налога с продаж.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями ст. 319 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 излишне уплаченную госпошлину (квитанция СБ 5640/5640 от 03.10.2006 г.) в сумме 1900 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева