Решение № А66-9564/2006 от 06.02.2007 АС Тверской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

13 февраля 2007  г.                            г.Тверь                    Дело № А66–9564/2006

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2007 года

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»», г. Тверь (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным ее решения № 57 от 06.07.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (дополнения к заявлению – т. 2, л.д. 95-98, т. 4, л.д. 38-43, 44-45,61-62). По итогам уточнений и дополнений сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором отражены окончательные оспариваемые заявителем суммы по шести эпизодам (т.4, л.д. 63-64). Арифметических расхождений по оспариваемым суммам стороны не имеют.

         Ходатайством от 06.02.07 г. заявитель отказался от части заявленных исковых требований по эпизоду, связанному с начислением штрафа в сумме 4 649 рублей за неперечисление НДФЛ (п. 6 акта сверки). Отказ от иска в указанной части принят судом как не противоречащий статье 49 АПК РФ. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2, л.д. 91-92, т. 4, л.д. 31-32).

         Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

         По результатам проверки составлен акт № 76 от 07.06.2006г. (т. 1, л.д. 58-125), на основании которого принято решение  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.06 г. № 57 (т.2, л.д. 1-65), в соответствии с которым обществу доначислены налоги и пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

         Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 22 оспариваемого решения налогоплательщику начислены пени в связи с неисчислением суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в течение каждого отчетного периода (квартала) в 2002 г. - 1 полугодии 2005 года. Инспекция, не оспаривая тот факт, что по окончании квартала налогоплательщик уплачивал квартальные авансовые платежи по налогу в полном объеме и в установленные сроки, считает, что за неуплату ежемесячных авансовых платежей должны начисляться пени по статье 75 НК РФ. Сумма пеней, начисленных на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, составляет 28 679,00 рублей.

По данному эпизоду суд исходит из следующего. Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ признается календарный год, отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Уплата налога на прибыль в течение календарного года производится следующим образом.

Согласно ст. 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли исчисляется сумма квартального авансового платежа. При этом прибыль, подлежащая налогообложению, рассчитывается нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного периода. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода, т.е. квартала, налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Их уплата производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей. При этом размер ежемесячных авансовых платежей, причитающихся к уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равным размеру ежемесячного авансового платежа, причитающегося к уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Законом установлены сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода. Их следует исчислять и уплачивать в срок не позднее 15-го числа каждого месяца этого отчетного периода. При этом суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате квартальных авансовых платежей, а квартальные платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Таким образом, можно сделать вывод, что недоимка по налогу на прибыль может образовываться только по итогам отчетных периодов.

В соответствии со ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями. При этом пенями является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. По общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения данной обязанности, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога. Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что пени следует начислять со следующего дня после даты, установленной законом для уплаты налога, а не для ежемесячного авансового платежа по налогу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.  Ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются не по итогам отчетного периода. Поэтому в случае несвоевременной уплаты налога на прибыль пени должны начисляться по итогам отчетных периодов, т.е. первого квартала, полугодия и девяти месяцев, а не ежемесячных авансовых платежей. Следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль неправомерно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. Согласно пункту 21 оспариваемого решения инспекцией выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003-2004 г.г. в связи с включением в расходы, уменьшающие доходы, сумм денежных средств, оплаченных за услуги вневедомственной охраны в указанный период. В связи с этим инспекцией сделан вывод о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 2 193,60 рублей, на указанную сумму налога инспекцией начислены пени в сумме 77,00 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 438,72 рублей.

         Оспаривая правомерность данных начислений, налогоплательщик ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2004 г.г., согласно которому расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

         Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.2003 г. № 5953/03, согласно которому средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

         По данному эпизоду суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Вышеназванным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждено, что поступающие в качестве платы за услуги по охранной деятельности денежные средства не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им Налоговым кодексом РФ, и не подлежат обложению налогом на прибыль лишь для получателей этих средств — подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел.

Однако это не исключает того, что указанные денежные средства относятся к расходам у организации – заказчика услуг по охране.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Однако в указанном пункте содержится исчерпывающий перечень видов целевого финансирования.

Денежные средства, уплаченные Обществом подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел за охрану имущества Общества, не подпадают под вышеперечисленные критерии отнесения к средствам целевого финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом шестым пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Как следует из материалов дела, услуги по охране имущества заявителя осуществлялись в спорный период  Отделением вневедомственной охраны при ОВД Кувшиновского района, г. Кувшиново на основании договоров № 10-б от 01.12.2002 г. (т. 2, л.д. 134), № 10-в от 01.01.2003 г., № 34 от 01.09.2004 г. (т. 3, л.д. 9, 34).

Факт оказания услуг по охране имущества заявителя, обоснованность и документальная подтверждённость заявителем  спорных расходов налоговой инспекцией не оспаривалась ни в решении от 06.07.06 г. № 57 , ни в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обществом в 2003-2004 г. для целей налогообложения налогом на прибыль были обоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по охране его имущества, оказанных подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Следовательно, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и подлежит отмене.

3. Согласно пункту 14 оспариваемого решения инспекция выявила неправомерное, в нарушение п. 1 ст. 170, пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 2, п. 4 ст. 270  НК РФ,  отнесение заявителем на расходы налогов, пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджеты всех уровней.

Заявитель, не отрицая неправомерность отнесения данных платежей на расходы, оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в сумме 18 096,00 рублей, пеней – 633,00 рублей, штрафа – 3 619,20 рублей по Головному подразделению общества, ссылаясь на то, что обязанность по уплате данного налога у него не возникла в связи с включением НДС при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не только в расходную, но и в доходную часть в одинаковой сумме.

По данному эпизоду суд исходит из следующего. Порядок определения доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлен статьей 248 НК РФ. Согласно указанной статье при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из журнала проводок общества за 1 полугодие 2005 г. на счет 91.1 («прочие доходы и расходы») общество отнесло денежные средства, поступившие от контрагентов в качестве арендной платы по ряду договоров аренды нежилых помещений (т. 3, л.д. 42-59), в качестве комиссионного вознаграждения по субагентскому договору (т. 3, л.д. 68-71), в качестве оплаты от физического лица за проданный автомобиль. Суммы поступлений, полученные по вышеуказанным основаниям и отнесенные обществом на доходы, представляют собой полную стоимость товаров, работ, услуг, включая налог на добавленную стоимость. Вывод о включении в состав доходов сумм НДС, предъявленных покупателям, подтверждается соответствующими счетами-фактурами, где указаны цены товаров с учетом налога, которые совпадают с суммами соответствующих бухгалтерских проводок. Таким образом, в нарушение статьи 248 НК РФ общество не исключило из состава доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы НДС, предъявленные покупателям. Вследствие этого произошло завышение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Сумма завышения (необоснованного включения НДС в доходную часть) составила 31 439,95 рублей (перечень счетов-фактур, по которым НДС был включен в доходную часть при расчете налога на прибыль, приведен в журнале проводок за 1 полугодие 2005 года (т. 3, л.д. 36).

Впоследствии общество исправило допущенные ошибки посредством бухгалтерскими проводками Д-т 91 – К-т 68.2 на общую сумму 31 439,95 рублей, что подтверждается соответствующим журналом проводок. Таким образом, НДС в указанной сумме, ранее включенный в состав доходов при расчете налога на прибыль и завысивший налогооблагаемую базу, был в той же сумме включен в состав расходов.

Аналогичным образом складывалась ситуация и в 2004 году, когда общество сначала необоснованно завысило сумму дохода на сумму полученного НДС в размере 43 960,92 рубля, а затем исправило эту ошибку путем отнесения этой же суммы на расходы.

Отнесение сумм НДС, полученного в составе цены продукции, на расходы противоречит положениям главы 25 НК РФ. Однако при начислении налога на прибыль, а также пеней и штрафа по нему инспекцией не учтено то обстоятельство, что отнесение на расходы той же суммы, которая ранее необоснованно была отнесена к доходам и завысила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не привело в итоге к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль. В связи с этим налог и пени начислены инспекцией неправомерно.          

 В данном случае налогоплательщик допустил нарушение правил учета доходов и расходов, он мог бы быть привлечен к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ. Но так как данное нарушение фактически не привело к занижению налогооблагаемой базы, неправильному исчислению и неуплате налога на прибыль, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа является необоснованным.     

4. В соответствии с пунктом 18 оспариваемого решения в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, неправомерно отнесены расходы предыдущего налогового периода.  

Как следует из данного пункта решения, в 2002 году налогоплательщик включал в состав расходов оплату по счетам-фактурам за декабрь 2001 года, в 2003 году - за декабрь 2002 года и т.д.

Заявитель оспаривает данный пункт в части начисления налога на прибыль в сумме 1 654,00 рублей, пени в сумме 58,00 рублей и штрафа в размере 330,80 рублей.

 По данному эпизоду суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Нарушение данной нормы приводит к занижению налогооблагаемый базы по налогу на прибыль в том случае, если налогоплательщик учитывает расходы преждевременно, то есть до того момента, когда у него возникло соответствующее право. В данном же случае ситуация прямо противоположная: налогоплательщик, как установлено оспариваемым решением, относил на расходы текущего налогового периода расходы предыдущего налогового периода, то есть уже после того, как у него возникло соответствующее право. Так например, в 2003 году налогоплательщик оплатил услуги связи ОАО «Центр-телеком» за декабрь 2002 года по счету-фактуре № 1 от 31.12.2002 года (т. 2, л.д. 99). Инспекция, не оспаривая по существу право налогоплательщика на учет данных расходов, указывает, что поскольку данные расходы относятся к 2002 году, обществом занижена налогооблагаемая база за 2003 год. При этом инспекцией не учтено то обстоятельство, что поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом принять данные расходы к вычету в 2002 году, налогооблагаемая база за 2002 год была завышена на сумму указанных расходов. По совокупности двух налоговых периодов занижение отсутствует.

В отношении отнесения на расходы сумм выплаченных страховых премий по договорам страхования автогражданской ответственности  общества вывод инспекции об учете заявителем на расходы не в том налоговом периоде не подтверждается материалами дела.

 Пунктом 1  статьи 272 НК РФ установлено, что по сделкам с конкретными сроками исполнения расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения).

Как следует из материалов дела, общество заключало договоры страхования автогражданской ответственности по собственным автотранспортным средствам с ОАО «Ресо-Гарантия». Согласно страховому полису от 21.01.2004 г. (т. 2, л.д. 103) у заявителя возникло обязательство по выплате указанному обществу, страховщику по договору страхования, страховой премии в размере 1 425 рублей. Указанная сумма выплачена в январе 2004 года. Таким образом, сама сделка совершена в 2004 году, обязательство по выплате страховой премии возникло в 2004 году, фактическая уплата страховой премии также состоялась в 2004 году. Инспекцией не представлено документов, свидетельствующие о необходимости отнесения указанных сумм на расходы, относящиеся к 2003 году, вследствие чего вывод о занижении налогооблагаемой базы за 2003 год в связи с заключением указанного договора страхования является необоснованным.

Также не представлено инспекцией доказательств того, что в расходы 2004 года по договорам страхования автогражданской ответственности включены расходы предыдущего налогового периода (то есть 2003 года) и по страховому полису от 21.12.2004 г. (т. 2, л.д. 107).  

  Учитывая изложенное, начисление налога на прибыль, штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным.

5. Заявитель оспаривает правомерность решения № 57 от 06.07.2006 г. по эпизоду, связанному с начислением НДС на стоимость безвозмездно переданных работникам общества подарков за 2002, 2003, 2004 г.г. и первое полугодие 2005 года (пункт 13 оспариваемого решения).

По данному эпизоду заявитель оспаривает начисления по налогу в сумме 96 379,00 рублей, пени в размере 33 201,00 рублей и штрафа в размере 19 275,80 рублей.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что подарки не могут быть признаны товаром, вследствие чего не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данные доводы заявителя суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Довод заявителя о том, что Налоговый кодекс не содержит понятия «товар», в связи с чем необходимо руководствоваться соответствующим понятием, приведенным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» является ошибочным.

Вопреки доводам заявителя, понятие товара установлено пунктом 3 статьи 38 НК РФ, согласно которому товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Поскольку подарки являются имуществом, предназначенным для реализации (безвозмездной передачи), то, с учетом положений пункта 3 статьи 38 НК РФ, они являются товаром. Следовательно, передача права собственности на подарки признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, начисление инспекцией НДС, пени и штрафа по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно, и требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

6.Частично обоснованными являются требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ в сумме 25 542,00 рублей в силу следующего.

Как установлено актом налоговой проверки, заявитель, являясь налоговым агентом, допускал многочисленные случаи неудержания, а также неперечисления и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Данные нарушения отражены в разделе 3 оспариваемого решения.

  В связи с этим подпунктами 7, 8 пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого решения заявителю предложено добровольно уплатить в пятидневный срок со дня получения решения суммы удержанного, но неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 9 712,00 рублей и суммы неудержанного и неуплаченного налога – 15 830,00 рублей, всего- 25 542,00 рублей.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды)  соответствующие налоги.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 228 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 указанной статьи обязанность по уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц. Таким образом, если налоговый агент в силу каких-либо причин не произвел удержание НДФЛ с физического лица, обязанность по уплате налога остается на этом физическом лице.

В силу изложенного возложение обязанности по уплате НДФЛ, не удержанного с физических лиц, на налогового агента противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ. Таким образом, решение инспекции в части предложения обществу уплатить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 15 830,00 рублей является неправомерным.

В то же время в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Соответственно с этого момента у налогового агента возникает обязанность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога. С момента удержания сумм налога у физического лица обязанность по уплате налога исполняется налоговым агентом не за счет собственных средств, а за счет средств налогоплательщика, удержанных у него. В такой ситуации предложение обществу перечислить в бюджет суммы удержанного налога не противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ. В данной ситуация инспекция также вправе применять меры по принудительному взысканию сумм НДФЛ с налогового агента в порядке, установленном статьями 46-47 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, случаи несвоевременного и неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет выявлены по Алтайскому филиалу заявителя. Сумма налога, удержанного, но не перечисленного в бюджет, составила 9 712,00 рублей.

В силу изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить суммы удержанного у физических лиц, но не перечисленного в бюджет НДФЛ у суда не имеется. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в части, пропорциональной размеру неудовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вследствие чего государственная пошлина в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, не взыскивается с ответчика, а подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.