Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной В.Е., при ведении протокола судьей Ильиной В.Е., при участии от заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прайд», г. Пено Тверской области к МРИ МНС РФ №6 по Тверской области об оспаривании решения налогового органа №403/308 от 21.08.06.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Пено Тверской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ № 6 по Тверской области №403/308 от 21.08.06 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 806339 руб.

Иск с аргументацией на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 392-О от 16.10.03 мотивирован представлением налогоплательщиком полного пакета необходимых документов, обосновывающих право на возмещение НДС по ставке 0%.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Прайд» 22.05.06 заявило в налоговую инспекцию декларацию на возмещение НДС за апрель 2006 года в сумме 806339 руб. Налоговая инспекция решением №403/308 отказала в возмещении НДС в полной сумме. Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции относительно недоказанности права на возмещение НДС и подало настоящий иск.

НДС в указанной сумме приходится на операцию с ООО «Скрим» за приобретенные товары по счет-фактурам №13 от 01.12.2005, №14 от 12.12.2005, №1 от 04.01.2006.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС по налоговой ставке 0 % осуществляется при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган определенных ст. 165 НК РФ документов. Что согласуется и со ст. 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения нулевого НДС и условия реализации этого права. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам приобретенных товаров на территории Российской Федерации (ст. 171 НК РФ), подлежат возмещению путем возврата (зачета) в отношении этих товаров, впоследствии реализованных на экспорт (п. 1 ч 1 ст. 164 НК РФ), на основании поданной в налоговый орган отдельной декларации и представлении с ней конкретных документов согласно перечню ст. 165 НК РФ. К ним отнесены: контракт на поставку товаров, ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товаров на экспорт и фактическом вывозе их за пределы границы Российской Федерации (или через границу с государствами – участниками Таможенного союза), копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории. А также выписка банка в подтверждение фактического поступления выручки от экспорта на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что фактическое пересечение экспортируемого товара таможенной границы РФ и поступление валютной выручки в оплату его от иностранного покупателя (плательщика по контракту) на счет в российском банке дают налогоплательщику право на применение уплаченного входного НДС по ставке 0%.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования заявителя в части отказа налоговым органом в возмещении Обществу НДС в сумме 806339 руб.

Суд исходит из того, что у МРИ нет оснований для непринятия к возмещению входного НДС в названной сумме, уплаченного Обществом по сделкам с ООО «Скрим». Поскольку заявитель представил полный комплект документов, подтверждающий фактическую поставку контрагентом лесопродукции, получение и оплату её ООО «Прайд». Не оспаривает этого факта и МРИ. Возражения ее сводятся к тому, что ООО «Прайд» не имеет оснований для возмещения НДС, так как дата приобретения пиловочника по счету – фактуре №1 от 04.01.2006 г. более поздняя, чем факт экспорта – 21.12.2005 г. Соответственно, по выводам МРИ, по этому счету – фактуре товар не экспортировался. МРИ основывалась на данных указанных во временной периодической декларации №46638426 от 21.12.05

Вместе с тем, налоговая инспекция проигнорировала другие данные ВПД, исходящие от инспектора таможни о сроке подачи ГТД и реальной дате вывоза груза 30.01.2006 г. (см. л.д. 41 и далее Т. 1, а также ВПД). Подача ВПД предусмотрена Таможенным Кодексом РФ и применяется по желанию декларанта в случае, если не представляется возможность, дать точные сведения по вывозу товара на экспорт (см. ст. 137,138 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ №20 от 22.06.2006 г.)

Оформление ВПД ООО «Прайд» связано с осуществлением им только экспортных операций, в т.ч. по поставке древесины.

Также МРИ не приняла счета – фактуры №13, 14 на приобретенный пиловочник у ООО «Скрим», т. к. по ним не возможно определить, как считает МРИ, принадлежность товара к конкретным поставщикам и платежам. Что, однако, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности: договором с ООО «Скрим», этими же счетами – фактурами, данными книги покупок, накладными на отпуск материалов на сторону, платежными поручениями и банковскими выписками, а также данными бухгалтерского учета по счет 10.1.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329-0 от 16.10.03 разрешение вопроса добросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что операции с ООО «Скрим» искусственны, не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели, носят фиктивный характер. Убыточность сделок подтверждение не находит: у ООО «Скрим» пиловочник приобретен ООО «Прайд»по 1186.44 руб. за 1 м3, а экспортная цена составила 1600 руб. за 1 м3 (л.д. 13 и т.д. т.3). Что касается многостадийного процесса передачи пиловочника до приобретения его ООО «Прайд», то согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение №329-О), налогоплательщик не может нести ответственность за действия участвующих в нем организаций и уплату ими налога в бюджет. ООО «Скрим», как пояснила МРИ в заседании, является действующим поставщиком и отчетность предоставляет периодически. Следовательно, отказ МРИ в возмещении НДС является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 6 по Тверской области от 21.08.2006 г. №403/38 об отказе ООО «Прайд» в возмещении НДС по ставке «0» процентов за апрель 2006 года в сумме 806339 руб.

Выдать ООО «Прайд», п. Пено, Тверская область (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 69 № 000640283) справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченной платежным поручением №326 от 27.09.2006 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в порядке и сроки, определенные АПК РФ.

Судья В.Е. Ильина