Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемьевой А.И., при участии представителей Таможни — ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удостоверения, доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти

к Центральной оперативной таможне, г.Москва

Тверской таможне, г.Тверь

о признании незаконными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10115000-229/2009 и решения от 23.11.2009 № 10119000/243ю/232А

переданным по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу №А40-166723/09-153-1109,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», г.Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни, г.Тверь (далее – Тверская таможня) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10115000-229/2009, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оберон», Московская область (далее – ООО), а также решения Центральной оперативной таможни, г.Москва (далее - Центральная таможня) от 23.11.2009 № 10119000/243ю/232А, которым было оставлено без изменения постановление Тверской таможни.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по делу №А40-166723/09-153-1109 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в связи с не подсудностью спора Арбитражному суду г.Москвы.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оберон», Московская область, Серпуховской район, п.Пролетарский.

В заседании суда 24.02.2010 объявлялся перерыв до 26.02.2010, о чем в судебном заседании было сообщено лицам, участвующим в деле, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 26.02.2010г. после перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей Таможни.

Заявитель в заседание суда не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

ООО «Оберон» также явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и положенные в основу Постановления, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а принятое Центральной таможней Решение об оставлении постановления без изменения лишает права заявителя возможности защитить своим права в рамках административного производства.

Представители Таможни требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Настаивают на своих позициях.

Из материалов дела следует, 08.07.2009 ООО «Оберон» подало в ОТОиТК № 2 Тверского таможенного поста Тверской таможни ГТД № 10115062/080709/0002105 (таможенный режим – выпуск для внутреннего потребления), в которой заявлены сведения о товарах:

- товар № 17: «электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальная мощность на канал 50 Вт, модель AL 100.2» (торговая марка LADA, изготовитель DaeSungHi-TechElectronicsCo., Ltd., Корея) в количестве 900 шт.;

- товар № 18: «электрический усилитель звуковой частоты для автомобильных акустических систем, многоканальный, сопротивление 4 Ом, номинальная мощность на канал 50 Вт, модель AL 100.4» (торговая марка LADA, изготовитель DaeSungHi-TechElectronicsCo., Ltd., Корея) в количестве 300 шт.

При осуществлении таможенного досмотра товаров № 17 и № 18 было установлено, что на товарах (и упаковках товаров) размещены товарные знаки, правообладателем которых является ОАО «АВТОВАЗ». А именно на товар нанесены обозначения товарных знаков «LADA» и «Ладья в овале» в черно - белом цветовом сочетании, на индивидуальных картонных упаковках с товаром нанесены товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» в цветовом сочетании белый на синем фоне и надпись «лицензировано и сертифицировано ОАО «АВТОВАЗ» (товар № 18).

Определением от 28.07.2009 главный государственный таможенный инспектор ФИО5 возбудил дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ № 10115000-229/2009 и определил провести по нему административное расследование.

12.08.2009 Тверской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 021/ТЭ/2009 на представленных на экспертизу товарах товарные знаки или товарные знаки сходные с товарными знаками, владельцами которых является ОАО «АВТОВАЗ» не установлены; товары, представленные на экспертизу, не являются однородными с товарами, на которые распространяется действие товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ» согласно МКТУ.

Постановлением от 22.09.2009 таможенный орган прекратил производство по делу № 10115000-229/2009 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление Таможни о прекращении производства по делу в Центральную оперативную таможню. Решением от 23.11.2009 №10119000/243ю/232А вышестоящий орган отказал в удовлетворении требований и оставил постановление Тверской таможни без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей Таможни в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно требованиям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 29.9 КоАП РФ явилось заключение эксперта (л.д. 90-105) Тверской торгово – промышленной палаты, где указано, что на представленных товарах товарные знаки, владельцем которых является ОАО «АВТОВАЗ» не установлены; знаки сходные с товарными знаками, владельцем которых является ОАО «АВТОВАЗ» не установлены; представленные на экспертизу товары относятся к 9 классу в соответствии с МКТУ и не являются однородными товарами, на которые распространяется действие товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ» согласно МКТУ.

Как указано выше Тверская таможня, руководствуясь статьёй 29.9 КоАП РФ, вынесла постановление о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производства по делу, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Действительно, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве и о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Однако в рассматриваемом случае экспертиза была назначена и её выводы однозначно изложены в заключении. Доводы экспертизы Обществом не опровергнуты, иного заключения эксперта не представлено.

Заключение эксперта, выводы экспертизы не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (часть 2 статьи 30.7).

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена постановления возможна если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Применение в данном случае положений части 1 статьи 30.7 КоАП не представляется возможным ввиду того, что указанные в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, процессуальные нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества и признания незаконными оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 163, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольятти о признании незаконным постановления Тверской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10115000-229/2009 и решения Центральной оперативной таможни от 23.11.2009 № 10119000/243ю/232А, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина