Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны, г.Кимры

к Кимрскому отделу СПИ Управления ФССП по Тверской области, г.Кимры

заинтересованное лицо (взыскатель) ОАО «Тверской мясокомбинат» г. Тверь

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от предпринимателя ФИО2 по доверенности от 30.03.2007

от ССП ФИО3 по доверенности от 27.03.2007

от взыскателя заявил о рассмотрении в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кимры (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 (далее – пристав) по аресту имущества должника, арестованного 20.11.2006.

Одновременно предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий пристава. Поясняет, что документы об аресте и изъятии получил в феврале 2007, что подтверждает конвертом почты.

Пристав по ходатайству о восстановлении срока возразил, считает, что представитель предпринимателя ФИО2 получил на руки копии актов ареста имущества уже 21.11.2006.

Предприниматель свои доводы мотивирует тем, что приставом фактически подвергнуто аресту имущество, не принадлежащее предпринимателю. Считает, что оценка имущества при его аресте произведена не по рыночным ценам. Так же ссылается на обжалование судебного акта (решение № А66-5477/2005 от 25.01.2006), на основании которого было возбуждено исполнительное производственно и во исполнение которого произведен арест имущества.

Пристав-исполнитель, согласно представленного отзыва и документов в его обоснование (л.д. 54-55), требования заявителя не признал, считает, что при аресте имущества были соблюдены все положения Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель пояснений по делу не представил, заявил о рассмотрении иска в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд установил:

Арбитражным судом Тверской области 21.01.2006 вынесено решение № А66-5467/2005 о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Тверской мясокомбинат» задолженности в сумме 24255,66 руб. и госпошлины 970,23 руб. Решение вступило в законную силу.

Решение и исполнительный лист № 038272, направлены взыскателю.

Взыскателем указанный исполнительный документ для исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 2552 (л.д. 51). Должнику было предложено в пятидневный срок погасить задолженность, что им сделано не было.

Пристав приступил к осуществлению исполнительских действий, неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника.

10.08.2006 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 62). Постановление выслано должнику по почте, но было возвращено почтой «за истечением срока хранения» 09.09.2006 (л.д. 63).

31.10.2006 и 20.11.2006 приставом осуществлен выход по месту регистрации предпринимателя (<...>. ВЛКСМ, д. 3, кв. 125), в результате, в присутствии понятых оформлены акты о невозможности исполнения.

В ходе осуществления исполнительских действий 20.11.2006 были произведены опись и арест имущества (товара находившегося в торговой точке, пиво, сигареты, сок, чай), о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15-21). Произведена предварительная оценка имущества.

Предприниматель не согласна с действиями пристава.

Исследовав представленные суду документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд пришел к мнению о необоснованности требований заявителя.

Каждая из сторон участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве», установлена очередность обращения взыскания на имущества должника-организации и его реализации. Так в первую очередь – аресту и описи подлежит имущество не участвующее в процессе производства (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а так же иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

По мнению суда очередность обращения взыскания на имущество соблюдена, поскольку в рамках исполнительного производства приставом не обнаружено, а предпринимателем не предлагалось иного имущества кроме арестованного.

Ссылка на то, что приставом изымались денежные средства из кассы, и таким образом надлежало действовать впоследствии, также отклоняется поскольку, этих средств было недостаточно. Пристав имеет возможность самостоятельно определять, какие исполнительские действия ему надлежит совершить в соответствии с действующим законодательством. Более того, из пояснений пристава следует, что необходимые документы, подтверждающие объем получаемой ежедневно выручки в торговой точке, ему предъявлены не были.

Довод заявителя о не извещении его о месте и времени проведения ареста имущества, отклоняется судом как не основанный на нормах законодательства. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия об обязательном извещении должника приставом, о месте и времени проведения ареста имущества. Более того, при аресте имущества присутствовал продавец.

Должник в силу статьи 51 Закона имеет право присутствовать при совершении исполнительских действий, предприниматель такого желания не выразила, пристав в свою очередь не запрещал присутствовать ей при аресте имущества.

Следовательно, права предпринимателя ФИО1 при аресте имущества нарушены не были.

Необоснованным считает суд и довод о неправомерной оценке имущества, поскольку, 21.11.2006 представитель предпринимателя ФИО5 получил копии актов ареста имущества на руки и ознакомился с суммой оценки имущества. Статьей 52 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок оценки имущества. Так при несогласии с его оценкой предприниматель вправе потребовать назначения оценщика. Более того, предпринимателем так и не подтверждено суду документально занижение стоимости арестованного имущества.

Фактически оценка арестованного имущества произведена приставом на основании закона РФ «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Так же необоснованна и ссылка заявителя на нарушение прав третьих лиц, так лица, права которых нарушены могут защитить таковые в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве, а именно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд находит необоснованным и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку согласно представленного суду приставом заявления представителя предпринимателя ФИО5 (находясь в службе судебных приставов-исполнителей действовал в интересах заявителя), 21.11.2006 ему ответчиком были выданы копии спорных актов ареста имущества, в получении которых он расписался. Следовательно, о существовании оспариваемых документов и предприниматель и её представитель знали заблаговременно. Срок на обжалование на момент обращения в суд пропущен почти на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве», статьями 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Е. Рощина